Sentencia Nº 2022-0298 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, 25-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José
Fecha25 Febrero 2022
Número de expediente21-000669-1092-PE
Número de sentencia2022-0298
Resolución: 2022-0298

Expediente: 21-000669-1092-PE (10)

TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL . Segundo Circuito

Judicial de San José. G., al ser las catorce horas del veinticinco de febrero de dos mil veintidós.-

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...]; por el delito de TRANSPORTE DE DROGA CON FINES DE TRÁFICO, en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA. Intervienen en la decisión los jueces A.I.S.Z., Jorge Luis Arce Víquez y M.G.D.. Se apersonaron en esta sede la licenciada Y.S.R., defensora pública del justiciable [Nombre 001] y la licenciada R.M.Q.Q., representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Segundo Circuito Judicial de San José.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 711-2021, de las trece horas quinte minutos del veintiséis de setiembre de dos mil veintidós, el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: " POR TANTO: De conformidad con lo establecido en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 6, 141, 142, 182, 184, 360, 361, 363, 364, 365, 367 del Código Procesal Penal, 1, 11, 30, 31, 45,50, 71, 331 del Código Penal, 58 de la Ley no.8204 sobre

Estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y otros, se declara a [Nombre 001] autor responsable de UN delito de TRANSPORTE DE DROGA CON FINES DE TRÁFICO, que en perjuicio de la Salud Pública se le ha venido atribuyendo y, en dicha condición, se le impone la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, pena que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la prisión preventiva cumplida. De conformidad con el numeral 56 bis, 57 bis y 59 del Código Penal, se rechazan la Prestación de Servicios de Utilidad

Pública, el Arresto domiciliario con monitoreo electrónico y la Condena de Ejecución Condicional de la Pena por ser improcedentes. Se le prorroga al sentenciado [Nombre 001] la prisión preventiva por el plazo de SEIS MESES MÁS A PARTIR DEL DÍA DE HOY Y HASTA EL DÍA 26 DE MARZO DEL DOS MIL VEINTIDÓS. Son las costas a cargo del Estado. Una vez firme la sentencia remítase el expediente al Juzgado de Ejecución de la Pena y el testimonio de la misma ante el Instituto Nacional de Criminología para lo de su cargo. Mediante la exposición oral de la sentencia quedan debidamente comunicadas las partes. L.C.C.S., Juez de Juicio" (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Yarenis Solórzano Ramírez, defensora pública del justiciable [Nombre 001], interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal Solís Zamora ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Admisibilidad. En el presente asunto, la licenciada Y.S.R., defensora pública del encartado [Nombre 001], ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia oral número 711-2021, emitida por el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, al ser las 13:15 horas del 26 de setiembre de 2021, en la que se declaró al imputado autor responsable del delito de transporte de droga con fines de tráfico y se le impuso una pena de 6 años de prisión. Esta decisión fue dictada oralmente, así que, las partes fueron notificadas el día 26 de setiembre de 2021 y, el plazo para impugnarla venció el 15 de octubre de 2021. Luego de examinar el legajo principal, puede observarse que, la recurrente interpuso su impugnación el 3 de octubre (ver folio 49 del legajo principal), por lo que se declara admisible.

II.- En el único alegato del recurso, alude a la inconformidad con la fijación de la pena. Según la impugnante, se rechazó la sustitución de la pena por la de arresto domiciliario con monitoreo electrónico, porque el imputado carece de un domicilio estable y se trata de una persona de nacionalidad nicaragüense que no cuenta con los trámites de residencia al día, todo lo que asume como un peligro de fuga e incumplimiento de la pena. Indica que, la fiscalía logró acreditar el domicilio de su defendido, por lo que la prisión preventiva fue impuesta por el riesgo de fuga ante la posible pena a imponer y magnitud del daño causado. Agrega que, en la continuación de audiencia, la defensa ofreció a [Nombre 006] y [Nombre 007], quienes son los padres del imputado, tienen 21 años de vivir en Costa Rica y están domiciliados en Desamparados, misma dirección que aportó el encausado. Ambos deponentes afirmaron su compromiso de mantener a su hijo en su casa. En cuanto a que, en sentencia se indicara por parte del juez que, [Nombre 001] vive solo, lo considera un error de apreciación, pues su padre explicó que [Nombre 001] vivía en su casa dentro de la misma propiedad que él habita. Solicita que se declare con lugar el alegato y se ordene el reenvío para discutir nuevamente la forma de ejecución de la pena. Posición del Ministerio Público. La licenciada R.M.Q.Q., representante de la Fiscalía Adjunta de Impugnaciones se opuso al reclamo al señalar que esta sentencia es el producto de un procedimiento abreviado, en el que se pactó una pena de seis años de prisión; la defensa solicitó la sustitución de la sanción por arresto domiciliario con monitoreo electrónico y el Ministerio Público no se opuso. De seguido, la jueza le explicó al imputado que la solicitud de sustitución de la pena no era parte de la negociación y esto solo podría ser acordado por el juez en sentencia, todo lo cual fue admitido por el imputado. Agrega que, en la resolución impugnada se explicaron las razones por las que no procedía acoger la petición de la defensa, sustentado en el inciso 4) del artículo 57 bis del Código Penal. Solicita que se declare sin lugar el recurso interpuesto. El recurso debe declararse con lugar. Se ha revisado la sentencia oral que se encuentra en el archivo audiovisual 210006691092PE-Sentencia 26-09-21.wmv y, específicamente en cuanto a la pena, a partir de la secuencia 40:37, el juez señaló que se ajustaría a la que negociaron las partes en la audiencia que se llevó a cabo horas antes del dictado de la resolución. Además, señaló que era la pena proporcional y razonable y que se ajustaba a los fines de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR