Sentencia Nº 2022-141 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 11-03-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago
Número de sentencia2022-141
Número de expediente21-000128-0990-PE
Fecha11 Marzo 2022
1

*210001280990PE*

Expediente: 21-000128-0990-PE
Contra: [Nombre 001] y otro
Delito: Infracción a la Ley de Psicotrópicos
Parte ofendida: La Salud Pública
Res: 2022-141
Exp: 21-000128-0990-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera. A las diez horas cincuenta minutos del once de marzo de dos mil veintidós.
Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...], y [Nombre 003], [...]; por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos , en perjuicio de La Salud Pública. Intervienen en la decisión del recurso los jueces C.F.M. y D.F.R., así como, la jueza Ivette Carranza Cambronero. Se apersonaron en apelación C.L.M.B., en calidad de defensor particular del imputado [Nombre 003], y R.M.V., representante del Ministerio Público.
Resultando:
1. Que mediante sentencia número 702-2021 de las trece horas diez minutos del quince de diciembre de dos mil veintiuno, el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo expuesto, normas citadas, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 11, 30, 45, 50, 71, 73, 74 y 110 del Código Penal; 58 y 87 de la Ley de la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas Drogas de Uso no autorizado, Legitimación de Capitales y Actividades Conexas, Nº 8204; y numerales 1, 3, 5, 6, 9, 142, 238, 239, 240, 258, 265 a 267, 303, 363 a 365, 367, y 373 a 375 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre 001] Y [Nombre 003] , autores responsables del delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos, en la modalidad de Posesión, Almacenamiento, Distribución y Venta de Cocaína base "Crack" y de M., con fines de tráfico, cometido en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA; y en tal carácter se se impone a [Nombre 001] la pena de SIETE AÑOS DE PRISIÓN y al encartado [Nombre 003] la pena de SEIS AÑOS CON CUATRO MESES DE PRISIÓN, por un delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos; pena que deberán descontar en el respectivo establecimiento carcelario, previo abono de la preventiva sufrida. Se rechaza la solicitud de comiso realizada por el Ministerio Público; En cuanto a la restante prueba material y documental se ordena preservar en el despacho. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Son los gastos del proceso penal a cargo del estado. N.. R.A.M.V.. Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón."
2. Que contra el anterior pronunciamiento, los licenciados C.L.M.B. y Rebeca Moya Valverde, interpusieron los recursos de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el Juez Fernández Mora, y;
Considerando:
I.- Se admite para su estudio de fondo el recurso de apelación incoado por Carlos Luis Marín Barrantes, en su condición de defensor particular del imputado [Nombre 003] , pues fue presentado dentro del término legal, por un sujeto legitimado para ello y porque del escrito de interposición del recurso es posible conocer adecuadamente los reclamos planteados, en atención al derecho a la revisión integral del fallo que ordena el numeral 8.2.h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. De igual forma, debe admitirse el recurso planteado por la representante del Ministerio Público, R.M.V., puesto que se planteó en los términos dispuestos por los numerales 440 y 454 del Código Procesal Penal.
II.- En el primer motivo de apelación, el defensor particular del imputado reclama la violación al principio de inocencia, porque del análisis de la prueba no existe ningún tipo de responsabilidad que se le pueda atribuir al imputado. Considera que en el informe policial 121-UBA-2021-OF, solo existen observaciones que no contaron con la supervisión de un fiscal o un juez de garantías Además, las actas de vigilancia que se refieren “al imputado [Nombre 008] ”, aparte de no contar con el control mencionado, son contradictorias con las vigilancias realizadas en el expediente 21-000120-099-PE, en las que se describe que el mismo día y prácticamente a la misma hora se realizó la vigilancia en la casa de la señora [Nombre 001] , lo que permite cuestionar la veracidad de las actas de vigilancia realizadas por los oficiales; para lo cual ofrece ese expediente para la resolución del recurso. Señala que no se encontró ningún elemento que involucre a don [Nombre 008]; situación que no fue analizada por el tribunal al momento de fundamentar su culpabilidad, ni que fue el mismo imputado quien se presentó a los tribunales de justicia a entregarse, porque no se consideraba responsable de ilícito alguno. Manifiesta que en las vigilancias posteriores al 20 de marzo de 2021 no se acreditó la presencia del imputado, por lo que no existe ningún elemento probatorio que lo vincule con las evidencias encontradas en el allanamiento. Afirma que lo que existen son presunciones de los investigadores policiales sobre lo que significa un “intercambio de manos” y los documentos existentes son poco convincentes para derribar el principio de inocencia. En el segundo motivo de impugnación se alega la errónea interpretación de la prueba, contradicción con las reglas de la sana crítica y al principio de derivación. Indica que e tribunal no analiza en forma concatenada la prueba, pues, en el caso de su representado, solo existe un acta de vigilancia de los oficiales del Organismo de Investigación Judicial, donde en apariencia se hace una transacción de droga y un acta donde se documenta la visita de varias personas a la vivienda de la señora [Nombre 001] . La sentencia no hace una correcta derivación de los elementos probatorios y “la compra definitiva” no involucra a su patrocinado, pues no se le decomisa dinero marcado, droga u otro elemento que permita presumir su participación en el ilícito. Solicita que se revoque la sentencia y se absuelva de toda pena y responsabilidad al imputado, así como el cese de toda medida cautelar en su contra. Por razones distintas a las alegadas, al determinarse la existencia de quebrantos al debido proceso, se declara con lugar el recurso incoado por la defensa: Luego de la revisión integral de las actuaciones procesales,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR