Sentencia Nº 2022-155 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 16-03-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago
Fecha16 Marzo 2022
Número de sentencia2022-155
Número de expediente19-000136-1295-PE

*190001361295PE*

Res: 2022-155
Exp: 19-000136-1295-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Segunda. A las trece horas veinticinco minutos del dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
Causa penal 19-000136-1295-PE seguida contra [Nombre 001] por el delito de Infracción a la Ley de Conservación de Vidda Silvestre en su modalidad de pesca ilegal en perjuicio de Los Recursos Naturales.
Recurso de apelación de sentencia penal formulado por el Licenciado E.M.C., en calidad de defensor público del encartado. Resuelven las juezas K.V.C. y Xiomara Gutiérrez Cruz, así como el juez M.M.N.;
RESULTANDO:
1. Que mediante sentencia 600-2021 de las veintidós horas cuarenta minutos del veintitrés de julio de dos mil veintiuno, el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo expuesto artículos 39 y 41 de la Constitución Política numerales 1, 11, 18, 19, 20, 30, 45, 50, 51, 56 bis, 59 al 63, 71, del Código Penal; nominales 1 al 6, 9, 12, 13 16, 71, 142, 180 al 184, 265 al 267, 303, 341 al 367, 422 al 428 del Código Procesal Penal, artículos 2, 68 y 97 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; se declara al acusado [Nombre 001] , autor responsable de un delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE en su modalidad de PESCA ILEGAL, cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal caracter se le impone la pena de DOS MESES DE PRISIÓN. Pena que deberá descontar el sentenciado, en el lugar que establezcan los reglamentos penitenciarios, previo abono de la prisión preventiva sufrida si la hubiere. Por reunir los requisitos para ello, se concede al sentenciado [Nombre 001], el Beneficio de Ejecución Condicional de Pena, fijando el mismo en un período a prueba de TRES AÑOS, plazo durante el cual, el sentenciado no podrá cometer un nuevo delito doloso con una pena superior a los seis meses de prisión ya que en caso de incumplir la condición ordenada, se le puede revocar el presente beneficio y deberá descontar la pena de prisión impuesta. Se dicta sentencia sin especial condenatoria en costas. Una vez firme esta sentencia se ordena su inscripción en el Registro Judicial, comunicar la misma al Ministerio de Justicia y Gracia, y expedir los respectivos testimonios de sentencia. Quedan las partes debidamente notificadas con la exposición oral de la sentencia (Respaldo de grabación en audio y video incorporada al expediente digital). - CÉSAR LARA FALLAS, JUEZ DE JUICIO DE P.Z.. (sic)."
Redacta la Jueza de Apelación de Sentencia Valverde Chaves, y

CONSIDERANDO:

I. El señor defensor público E.M.C., interpone recurso de apelación contra la sentencia 600-2021 de las 22:40 del 23 de julio de 2021 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede P.Z., sección Flagrancia; mediante la cual declaró autor responsable a [Nombre 001] de un delito de infracción de la ley de conservación de la vida silvestre, en su modalidad de pesca ilegal, imponiéndole dos meses de prisión. El recurso se admite por cumplir con los requisitos legales previstos. El motivo de impugnación se establece por una violación a las reglas de la sana crítica, violación a los principios de lógica y derivación. Se basa en los artículos 142 y 184 del Código Procesal Penal. Considera que su representado debió ser absuelto de responsabilidad penal, porque no se acreditó que realizara la acción de pesca de la cantidad y tipo de especies especificados en la acusación y en la fundamentación fáctica de la sentencia. Indica que los peces pudieron ser atrapados o traídos por alguna de las otras personas que ahí se encontraban, incluyendo una persona menor de edad que tenía una cuerda con anzuelo. Agrega que faltó una pericia que determinara que los peces decomisados podían ser capturados con la atarraya, acorde a las características del objeto y del animal. Refiere un mal desarrollo de la antijuridicidad material porque a su criterio no quedó demostrada; aun cuando M.C.B., testigo y funcionario del SINAC, haya referido que se prohíbe la acción con el objeto señalado porque se atrapan peces pequeños y mueren, debido a que no se especificó si los capturados correspondían a peces maduros o juveniles, hembras o machos. Señala que el testigo no explicó como el encartado lanzó la atarraya al río o cómo la utilizó, extrañando que en la imagen del decomiso aparece enrollada, de manera que no es posible derivar que fue el encartado el que atrapó los peces con ese objeto. Confronta el hecho probado con la declaración del testigo e insiste que no se acreditó que esos instrumentos de pesca sirvieran para atrapar los peces encontrados por la funcionarios, cuál de las personas lo hizo, y por qué el rasgo señalado por el testigo es suficiente para excluir otra forma de pesca, debido a que no hay fotografías o videos. También exige que se debió determinar el lugar exacto del lanzamiento de este tipo de red para la pesca -a la orilla o en medio río. Solicita que se declare con lugar el recurso, se absuelva de toda pena y responsabilidad a su representado o se ordene el reenvío respectivo. Sin lugar el motivo. La sentencia impugnada tiene como hechos probados: “ 1. El veinte de abril del año dos mil diecinueve; a las once horas con veinticinco minutos, aproximadamente, el imputado [Nombre 001], actuando con otras personas menores de edad, mediante la utilización de atarrayas, procedió a pescar un total de ocho peces, propiamente siete machacas y un machín, en el Río General en el sector conocido como Río Grande, en Peje de Volcán de Buenos Aires, P., sin contar con el permiso del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.” Lo anterior puede verificarse en el registro audiovisual de la resolución oral identificada bajo el archivo 190001361295PE_30082021-02-57-53. El señor defensor argumenta que la fundamentación fáctica no es congruente con lo que puede acreditarse mediante la prueba incorporada. Valga decir que en el caso que nos ocupa se trata de la declaración del señor M.C.B., funcionario del SINAC, encargado del operativo y de la elaboración de la documentación policial incorporada también como parte de las probanzas. Por el contrario, esta Cámara, considera que en la resolución recurrida se valora razonable e integralmente el acervo probatorio, para sustentar la imputación fiscal. En efecto, el núcleo de lo acusado y de lo probado, consiste en indicar que el encartado usando atarrayas en el Río General, pescó cierta cantidad de peces, de dos especies diversas y con distintos tamaños. Para su demostración se examinó la prueba conformada por la declaración de don Minor y de la documentación policial que elaboró, considerándola idónea y suficiente. En la sentencia, se desarrolló una síntesis de lo dicho y da cuenta de lo siguiente. Luego de que el testigo describió su puesto y experiencia como funcionario público, así como la ubicación espacio temporal del evento de interés, señaló que encontrándose en un operativo en el Río General, teniendo vista panorámica y con el uso de binoculares observaron a un grupo de personas que se encontraban en el lugar, avanzaron en vehículo hasta donde se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR