Sentencia Nº 2022008020 de Sala Constitucional, 06-04-2022

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha06 Abril 2022
Número de sentencia2022008020
Número de expediente21-016962-0007-CO

*210169620007CO*

Exp: 21-016962-0007-CO

Res. Nº 2022008020

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas veinte minutos del seis de abril de dos mil veintidos .

Gestión posterior planteada por [Nombre 001] en relación con la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021.
Resultando:
1- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:54 horas del 8 de marzo de 2022, el recurrente plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021. Manifiesta que, ningún CAI le brindó el informe policial ni valoraron nuevamente las recomendaciones de su traslado. Solicita que se le ubique en un CAI o UAI que reúna las condiciones mínimas para su pronta adaptación a la sociedad.
2.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 8:57 horas el 10 de marzo de 2022, se confirió audiencia a J.C.F. y a L.V.A., por su orden, directora general a.i. y presidenta del Consejo Interdisciplinario del Ámbito F del centro de atención institucional J.A.M.C., así como a G.G.D., director de la unidad de atención integral R.V.Z. y a quien ocupe el cargo de presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de ese centro penal, así como a quienes ocupen los cargos de director general y presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario del centro de atención institucional S.J., para que se refirieran y aportaran las pruebas respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen.
3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:28 horas del 15 de marzo de 2022, rinde informe bajo juramento K.R.S., en su condición de directora a.i. del centro de atención institucional San José. Informa: “(…) TERCERO: Que con respecto al centro de atención institucional San Jose (sic), se procedió a realizar la Valoración Inicial al recurrente, esto mediante la sesión veinte del veinticinco de setiembre del dos mil veinte, determinándose la permanencia del valorado en el Nivel de Atención Institucional, sin recomendación de ubicación en una unidad de atención integral, siendo notificada el dos de octubre del dos mil veinte y no presentando recurso alguno. Posteriormente en la sesión veintiuno, realizada el veinticuatro de junio del dos mil veintiuno, se le realizó la Valoración Ordinaria, acordando igualmente que el valorado se mantenga en el Nivel de Atención Institucional, sin recomendación de ubicación en una unidad de atención integral, lo cual le fue notificado el seis de julio del dos mil veintiuno e igualmente no se recurrió lo resuelto. CUARTO: Como se desprende de lo antes mencionado, en las valoraciones realizadas en este centro penal no se determinó la ubicación del valorado en alguna unidad de atención integral, de ahí que no se le notifico nada al respecto, sin embargo, se llevó a cabo el estudio correspondiente de forma extraordinaria, con el objetivo de valorar el ingreso del señor [Nombre 001] , siendo que es competencia del Consejo de Intervención Profesional de la unidad de atención integral el determinar la procedencia del ingreso de la persona privada de libertad a este tipo de centro penitenciario. por lo que en este caso especifico (sic) el centro de atención institucional no tiene injerencia alguna en este proceso. QUINTO: Ahora bien, el accionante fue trasladado al centro de atención institucional Jorge Arturo Montero Castro el veintidós de junio del dos mil veintiuno por su condición de sentenciado, por lo que posterior a esa fecha los trámites en los que se encuentre involucrado el privado de libertad [Nombre 001] L., se gestionan directamente en el centro penal en donde se encuentre recluido. (…)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 5:27 horas del 15 de marzo de 2022, rinde informe bajo juramento J.C.F., en su condición de directora general del centro de atención institucional J.A.M.C.. Informa: “ (…) El día 11 de marzo de 2022, se procedió a entregar copia de oficio SCAISJ-0127-2021 emitido el día 14 de enero de 2021, por el S.I.J.A.R.d.C.S.J., se aporta como prueba copia del documento notificado al tutelado. De lo anteriormente manifestado, se desprende que la actuación de esta representación ha sido ajustada a derecho, en aras de salvaguardar los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad y del debido cumplimiento de lo ordenado por su honorable autoridad. No se refiere esta representación al nuevo conocimiento de recomendación para ubicación en la UAI R.V.Z. puesto que, el conocer dicha recomendación nuevamente le corresponde propiamente a dicha Unidad, siendo que la (sic) competente para informar sobre la misma. (…) ”.
5.- Por escrito incorporado al expediente digital a la 1:21 horas del 18 de marzo de 2022, el recurrente manifiesta que, el 11 de febrero de 2022, recibió notificación de la directora a.i. del centro de atención institucional San José del oficio n.° SCAISJ-0127-2021 emitido el 14 de enero de 2021. Reclama que este documento le fue remitido un año y casi dos meses después de su emisión. Indica que la población penal del módulo B-1 solicita su reubicación, en el tanto fungen como líderes positivos para la sana convivencia. Solicita que, ante las violaciones a su derecho de defensa, se realice el secuestro del expediente administrativo y se resuelva por tercera vez su caso.
6.- Por constancia emitida por el técnico judicial 3 y el secretario, ambos de la Sala Constitucional, señalan que a las 16:51 horas del 18 de marzo de 2022 no consta que, entre el 11 y el 17 de marzo de 2022, la presidenta del Consejo Interdisciplinario del Ámbito F del centro de atención institucional J.A.M.C., el director de la unidad de atención integral R.V.Z. y a quien ocupe el cargo de presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de ese centro, y el presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario del centro de atención institucional San José, hayan rendido el informe solicitado mediante resolución de las 8:57 horas del 10 de marzo de 2022.
7.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 12:58 horas el 21 de marzo de 2022, se solicitó a G.G.D., director de la unidad de atención integral Reinaldo Villalobos Zúñiga y a quien ocupe el cargo de presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de ese centro penal, aclarar a este Tribunal si, en efecto, se valoró nuevamente la recomendación de traslado del tutelado a la unidad de atención integral Reinaldo Villalobos Zúñiga y si el resultado de tal valoración le fue notificado al accionante.
8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 1:59 horas del 24 de marzo de 2022, rinde informe bajo juramento G.G.D., en su condición de director a.i. de la unidad de atención integral R.V.Z.. Informa: “SEGUNDO: Es importante indicar que el privado de libertad se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología en condición de sentenciado, actualmente ubicado en el centro de atención institucional J.A.M.C.. TERCERO: En lo atinente a esta unidad de atención integral cabe indicar que efectivamente como se indicó al brindar la respuesta inicial al presente recurso, el caso del privado de libertad fue conocido por la unidad de atención integral R.V.Z., como candidato a formar parte de la población residente, sin embargo, como lo expone el mismo privado de libertad no fue avalado por constar reporte elaborado por la policía penitenciaria número SCAI-SJ-0127-2020, además que mediante ese informe se menciona que no presenta un adecuado ajuste a la normativa institucional incumpliendo con lo estipulado por el reglamento penitenciario y cuenta con reportes ya que muestra no tener una buena relación de respeto con los demás privados de libertad. CUARTO: No se omite manifestar que el Consejo Interdisciplinario debe valorar las candidaturas que llegan a la Unidad con base a los informes de las distintas áreas técnicas, así como de la policía penitenciaria. QUINTO: Es importante mencionar que el artículo el artículo 240 del Decreto Ejecutivo 40849 indica sobre la revisión de candidatura: "Recibida la documentación en la unidad, el Consejo de Intervención Profesional contará con cinco días hábiles para conocer el caso. Si concluye que el candidato no cumple con los criterios requeridos, procederá a elevar el caso ante Instituto Nacional de Criminología que resolverá, en definitiva, en un plazo no mayor a diez días hábiles contados a partir de su recepción SEXTO: En razón de lo ordenado por las autoridades, se solicitó al centro de atención institucional San José la remisión de los informes actualizados de todas las disciplinas para conocer nuevamente la candidatura, sin embargo, a la fecha aún no ha sido remitida la información a la unidad de atención integral R.V., imposibilitándonos para proceder a conocer su caso, no obstante, estamos a la espera de los informes y en cuanto contemos con los mismos de inmediato será conocido.”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
9.- Por constancia emitida por el técnico judicial 3 y el secretario, ambos de la Sala Constitucional, señalan que a las 10:17 horas del 29 de marzo de 2022 no consta que el presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de la UAI R.V.Z., haya rendido el informe solicitado mediante resolución de las 12:58 horas del 21 de marzo de 2022.
10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- En la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021, la Sala dispuso:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en relación con la falta de notificación al tutelado del informe policial por el cual se denegó su ingreso a la unidad de atención integral R.V.Z. y por no garantizar su derecho de defensa. Se ordena a J.C.F. y a Laura Víquez Alpízar, por su orden, directora general a.i. y presidenta del Consejo Interdisciplinario del Ámbito F del centro de atención institucional Jorge Arturo Montero Castro, así como a G.G.D., director de la unidad de atención integral R.V.Z. y a quien ocupe el cargo de presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de ese centro penal, así como a quienes ocupen los cargos de director general y presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario del centro de atención institucional S.J., que coordinen lo correspondiente y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le notifique al tutelado el informe de la Policía Penitenciaria por el cual se denegó su ingreso a la unidad de atención integral R.V.Z., a los efectos de que pueda ejercer su derecho de defensa. Asimismo, luego de lo anterior, deberá valorarse nuevamente la recomendación de traslado a la unidad de atención integral antes citada. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de habeas corpus y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. N..”.
Tal pronunciamiento fue notificado a las autoridades recurridas el 20 de setiembre de 2021.
II.- SOBRE LA GESTIÓN FORMULADA. En la especie, el recurrente plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021. Manifiesta que ningún CAI le brindó el informe policial ni valoraron nuevamente las recomendaciones de su traslado. Solicita que se le ubique en un CAI o UAI que reúna las condiciones mínimas para su pronta adaptación a la sociedad.
Sobre el particular, de los autos se desprende que el oficio n.° SCAI-SJ-0127-2020 del 14 de enero de 2021, en el cual se contiene el informe policial necesario para la evaluación, fue notificado al recurrente el 11 de marzo de 2022. Incluso, el propio accionante reconoce que recibió una copia de aquel. En mérito de lo expuesto, se observa que lo ordenado en la sentencia n.º 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021, atinente a que: “ se le notifique al tutelado el informe de la Policía Penitenciaria por el cual se denegó su ingreso a la unidad de atención integral R.V.Z., a los efectos de que pueda ejercer su derecho de defensa”, ya fue cumplido por las autoridades accionadas. De ahí que proceda desestimar tal extremo de la gestión de desobediencia.
Por otra parte, en el supracitado pronunciamiento, esta Sala también ordenó: “Asimismo, luego de lo anterior, deberá valorarse nuevamente la recomendación de traslado a la unidad de atención integral antes citada”. Sobre el particular, el director a.i. de la unidad de atención integral R.V.Z. reconoció que el centro penal no ha realizado la nueva valoración, puesto que se encuentran en espera de la remisión de informes actualizados por parte del centro de atención institucional San José. En consecuencia, visto que tal extremo de la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021 aún no ha sido cumplido, se acoge la gestión de desobediencia en lo que a ese punto atañe.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se acoge parcialmente la gestión de desobediencia formulada, solo en relación con la siguiente orden dictada en la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021: “Asimismo, luego de lo anterior, deberá valorarse nuevamente la recomendación de traslado a la unidad de atención integral antes citada”. Se le reitera a Gerson Gómez Durán, director de la unidad de atención integral R.V.Z., o a quien ejerza el cargo, a quien ocupe el cargo de presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de ese centro penal, así como a quienes ocupen los cargos de director general y presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario del centro de atención institucional San José, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2021-020793 de las 9:15 horas del 17 de setiembre de 2021, en relación con la siguiente orden: “Asimismo, luego de lo anterior, deberá valorarse nuevamente la recomendación de traslado a la unidad de atención integral antes citada”. Lo anterior se dicta bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra si no lo hicieren. En todo lo demás, no ha lugar a la gestión formulada. N. esta sentencia a G.G.D., director de la unidad de atención integral R.V.Z., o a quien ejerza el cargo, a quien ocupe el cargo de presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario de ese centro penal, así como a quienes ocupen los cargos de director general y presidente del Consejo Técnico Interdisciplinario del centro de atención institucional San José, en forma personal.

Fernando Castillo V.
Presidente
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*W8L1M6WPBC461*

W8L1M6WPBC461

EXPEDIENTE N° 21-016962-0007-CO

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, C.M., 100 mts.Sur de la iglesia del P.S.. Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, S.J., Distrito Catedral, B.G.L., calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR