Sentencia Nº 2024010932 de Sala Constitucional, 26-04-2024

Fecha26 Abril 2024
Número de expediente 24-004948-0007-CO
Número de sentencia 2024010932
EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)

Exp: 24-004948-0007-CO

Res. Nº 2024010932

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J.é, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 24-004948-0007-CO interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], menor de edad, contra la DIRECCIÓN NACIONAL DE CENTROS DE EDUCACIÓN Y NUTRICIÓN Y DE CENTROS INFANTILES DE ATENCIÓN INTEGRAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 08:42 hrs. del 23 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, es vecina de León XIII y es la abuela y encargada legal del tutelado, quien tiene 6 años. Comenta que sus nietos fueron referidos al CEN de su comunidad por parte del IMAS, Hospital Nacional de Niños C.S.énz H. y del PANI para recibir la leche y el DAF. Acota a su nieta M. le quitaron el DAF y la leche anteriormente y ahora, sin aviso alguno, también le quitaron el beneficio de la leche al tutelado. Explica que el 18 de enero solicitó por escrito que la autoridad recurrida le indicara los motivos del retiro del beneficio. Agrega que también gestionó ante la contraloría de los CEN-CINAI. Expone que en el CEN le indicaron que llevara al niño a una cita para pesarlo y de esa forma devolverle el beneficio, por lo que, el 20 de febrero llevó todos los documentos que le solicitaron, se pesó al niño y le comunicaron que fuera el 22 de febrero por la leche. Sin embargo, alega que, cuando se presentó, se le señaló que no podían darle la leche porque vive a un kilómetro del CEN-CINAI. Aduce que el 23 de febrero de 2024 recibió la respuesta (oficio DNCC-DRCS-OL103-OF-062-2024) a la gestión planteada el 18 de enero de 2024, y nuevamente se hizo alusión a la distancia entre el CEN y su lugar de residencia. Arguye que dicha justificación no es válida, dado que siempre ha vivido allí y los niños anteriormente sí podían gozar del beneficio de la leche. Además, menciona que vecinas que viven, tanto cerca como lejos del CEN, siguen recibiendo la leche para sus niños. Estima que la distancia del CEN es una medida totalmente discriminatoria, pues viven en un barrio urbano marginal y son una familia en condición de pobreza extrema. Acota que la autoridad recurrida no la ha visitado para corroborar donde vive. Apunta que la autoridad recurrida le ofreció otra modalidad a la que el tutelado no puede asistir porque ello violentaría su derecho a la educación. Explica que, con dicha modalidad, tendría que llevar al niño todos los días en horario escolar para que pueda tomar leche en el CEN-CINAI; sin embargo, ello no es posible, dado que el tutelado estudia en la Escuela Rafael Vargas Quirós en Colima de las 7:00 a.m. a las 2:20 p.m., mientras que el horario de comidas servidas es de 11 a.m. a 12 m.d. Manifiesta que el CEN-CINAI de León XIII debe brindar atención y beneficios a los residentes de esta comunidad, por lo que sería ilógico que, solo para cumplir con las distancias establecidas por el CEN CINAI, ella tuviera que ir al CEN de cualquier otra comunidad a solicitar y retirar leche para el tutelado.

2.- Mediante auto de las 16:52 hrs. del 27 de febrero de 2024 se previno a la recurrente para que aportara copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido de la gestión que planteó ante la autoridad accionada el 18 de enero de 2023 y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso.

3.- Mediante auto de las 18:18 hrs. del 04 de marzo de 2024 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 08 de marzo de 2024.

4.- Por escrito presentado el 12 de marzo de 2024, informa bajo juramento MARIANELA DE LOS ÁN.R.F., conocida como M.R.F., en condición de Directora Nacional a. i.. de Centros de Educación y N.ón y de Centros Infantiles de Atención Integral (CEN-CINAI) que: () PRIMERO: Indica la recurrente, que el menor tiene 6 años y que fueron referidos al CEN de su comunidad por parte del IMAS, hospital Nacional de Niños C.S.énz H. y el PANI. La encargada del CEN respectivo indica que el menor es [Nombre 002], el cual, según estudio del Registro Civil, el cual se adjunta, tiene fecha de nacimiento 20 de abril del 2015, por lo que su edad actualmente 8 años y 11 meses, por lo que lo indicado por la señora [Nombre 001], no es correcto.

En referencia a que fue referido por varias instituciones públicas, tampoco es cierto, dado que ha sido cliente (termino utilizado dentro de la Institución para referirse a los niños y niñas) del Cen León XIII desde el 7 de enero del 2021 y hasta el 31 de diciembre del 2021 en la modalidad de comidas servidas, que es que el niño ingresa a la institución donde se cuida y se le da de comer tanto el desayuno como el almuerzo, por lo que según los registros que se lleva por parte de la Institución, que estuviera dentro del programa de D.ón de Alimentos a Familia (DAF).

Un hecho importante, que durante a pandemia el CENCINAI, con el fin de poder cumplir con sus fines y dado que los niños no podían estar juntos dentro de nuestras instalaciones a los cliente de comidas servidas, se les proporciono los alimentos más dos bolsas de leche las cuales se entregaron directamente en las casas de estos niños durante todo el año 2022, dicha leche según normativa expresa, se les entrego a los menores de 7 años y 8 meses, por lo que para este año el niño [Nombre 002], como se indicó anteriormente dicho menor tiene una edad de 8 años y 11 meses por lo que no corresponde la entrega de leche en polvo, sabiendo que dicha modalidad de entrega del DAF, NUNCA lo ha tenido, ahora adjunto criterio técnico y normativo, de porque la leche solo se reparte a personas menores de 8 años, dado que existe todo un estudio médico para ello .

SEGUNDO: Sobre la distancia que indica que vive del CEN, lo ideal es que continue con comidas servidas, como se realizaba anteriormente y como se lo sugerimos, dado que el DAF, es para personas que viven muy lejos del CEN, ahora, como la misma recurrente indica, la institución le ha manifestado en varias ocasiones que puede darse la modalidad de comidas servidas, pero ella indica que la ()

No se le esta negando la comida muy por el contrario por vivir tan cerca del CEN, lo ideal es que se acerque al CEN y le den los alimentos que requiere el niño, y no solo la leche en polvo, que es utilizada a niños pequeños que la requieren. La institución no está negándole nada, muy por el contrario le estamos dando soluciones para que se acerque al CEN y alimente a su nieto, nos preocupa la población infantil de todo el país, por esos se realizan exámenes clínicos a los niños y protección en nuestros locales con alimentación y educación, pero tenemos todo un estudio clínico y nutricional que se debe de cumplir, así como diferentes servicios como el DAF y las comidas servidas, no podemos entregar alimentos sin estudio de necesidades y condiciones de los menores, nuestra institución tiene un limite de edad para los niños y niñas, dado que la otra institución que vigila y protege a estos menores es en Patronato Nacional de la Infancia.

Creemos que lo mejor para el menor es que ingrese al CEN bajo la modalidad de comidas servidas, es mucho mejor que solo la leche en polvo, porque se le puede estar revisando con las nutricionistas y controlar su salud en una mejor forma, pero eso es una decisión de los padres, y en este caso de la recurrente, acogerse a los programas establecidos para nuestra niñez más necesitada.

TERCDERO: Con referencia a la contraloría de Servicios, efectivamente se le atendió a la recurrente y se le dio la información que ella solicito, para lo cual se adjunta lo indicado por esa por esta oficina, dando por conclusión que:

En conclusión, debía actualizarse el expediente para proceder a determinar cuál modalidad podría asignarse para el 2024, pero la usuaria no había acudido a las citas para ello. Una vez que se atendió en entrevista se determinó que no le correspondía leche de 1.6 por la ubicación geográfica. Ante la Contraloría la Usuaria lo que solicitó fue una respuesta por escrito de los motivos, y se le gestionó la respuesta por escrito, lo cual se le atendió en el plazo de 10 días.

PETOTORIA:

Al amparo de las razones de hecho y de derecho expuestas, solicito a la honorable Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, rechazar el presente recurso de A. en todos sus extremos, siendo que se comprueba que esta D.ón Nacional de CEN- CINAI ha cumplido al realizar todas las diligencias útiles y necesarias para la atención Integral de Infantes, porque estamos cumpliendo con los lineamientos científicos,

nutricionales, e institucionales que establece la creación del CEN-CINAI, dado que la información presentada por la recurrente, no es cierta, y porque la institución nunca le ha negado la ayuda, a ella o a cualquier menos de edad lo cual la misma recurrente ha manifestado que aunque vive cerca del CEN, no quiere que le cuiden y alimenten a sus niños, porque no desea el servicio de comida servida, quiere que le lleven a su casa una bolsa de leche de 1600 gramos por mes, porque la distribución se realiza por mes por parte de la institución y no se distribuye solo leche se da el DAF que es para el niño y no para la familia, por eso las regulaciones existentes.

Reitero la solicitud de declarar sin lugar el presente recurso de amparo y se proceda a su archivo respectivo. por lo que no existe ningún tipo de violación al interés superior del niño alegado en el presente recurso por el recurrente ni la administración. Siendo que en ninguna parte del expediente constan dichas falencias y prueba alguna que respalden los alegatos del mismo.

A tenor de lo expuesto, respetuosamente solicito a los señores Magistrados declarar sin lugar en todos sus extremos el presente Recurso de A. contra esta D.ón Nacional de CEN-CINAI.

5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

R..e.M....C.C.; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que es abuela y encargada legal del amparado de 6 años, residente de León XIII, enfrenta problemas con la entrega de beneficios nutricionales (leche y DAF) previamente asignados a sus nietos por diversas instituciones. Recientemente, estos beneficios fueron retirados sin aviso. Al indagar sobre la retirada, le informaron que la causa era la distancia de su hogar al CEN-CINAI, a pesar de que ha vivido siempre en la misma ubicación y otros vecinos no enfrentan este problema, lo cual ella considera discriminatorio. Además, se le ofreció una modalidad alternativa incompatible con el horario escolar del niño, lo que impide su asistencia y afecta su derecho a la educación. La respuesta oficial recibida el 23 de febrero confirmó la justificación por la distancia, la cual la abuela refuta, argumentando que debería prevalecer la necesidad sobre la ubicación en un contexto de pobreza extrema.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

  1. La persona menor de edad amparada tiene 6 años, con fecha de nacimiento 14 de septiembre de 2017 (información obtenida de consultas civiles del Tribunal Supremo de Elecciones).
  2. El 31 de diciembre de 2021, la persona menor de edad amparada realizó ingreso a la institución donde se cuida y se le da de comer tanto el desayuno como el almuerzo, por lo que según los registros que se lleva por parte de la Institución, que estuviera dentro del programa de D.ón de Alimentos a Familia (DAF) (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
  3. En el año 2022, debido a la pandemia, se proporcionaron alimentos a persona menores de 7 años y 8 meses, que consistía en la entrega de dos bolsas de leche. A la persona menor de edad amparada no se le entrega leche con el argumento de que tiene 8 años y 11 meses (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
  4. La gestión planteada por la recurrente en relación con el argumento que justifica la exclusión de la persona menor de edad amparada le fue entregada el 23 de febrero de 2024 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta J.ón- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, la persona menor de edad amparada tiene 6 años, con fecha de nacimiento 14 de septiembre de 2017. El 31 de diciembre de 2021, la persona menor de edad amparada realizó ingreso a la institución donde se cuida y se le da de comer tanto el desayuno como el almuerzo, por lo que según los registros que se lleva por parte de la Institución, que estuviera dentro del programa de D.ón de Alimentos a Familia (DAF). En el año 2022, debido a la pandemia, se proporcionaron alimentos a persona menores de 7 años y 8 meses, que consistía en la entrega de dos bolsas de leche. A la persona menor de edad amparada no se le entrega leche con el argumento de que tiene 8 años y 11 meses. La gestión planteada por la recurrente en relación con el argumento que justifica la exclusión de la persona menor de edad amparada le fue entregada el 23 de febrero de 2024. De la base fáctica acreditada, es claro que la persona menor de edad amparada nació el 14 de septiembre de 2017, lo cual confirma que tiene 6 años, y no 8 años y 11 meses como erróneamente registró la autoridad accionada. Debido a este error, se incurre por parte de la autoridad accionada en la denegación injusta del beneficio de leche proporcionado bajo el programa de D.ón de Alimentos a Familia (DAF), a pesar de que el menor cumple con los criterios de edad establecidos por las políticas vigentes para recibir dicho beneficio. Esta acción contradice tanto la Convención sobre los Derechos del Niño (artículo 24), que estipula el derecho de los niños a alcanzar el más alto nivel posible de salud y a recibir los servicios necesarios para su nutrición, como las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 19) y el Protocolo de San Salvador (artículo 10), que obligan a los Estados a proteger y garantizar los derechos de los niños a la salud y la nutrición. Por lo tanto, se identifica una clara violación de los derechos fundamentales de la persona menor de edad, al ser privado de beneficios esenciales para su desarrollo y bienestar debido a un error administrativo de la institución accionada. Consecuentemente, procede la estimatoria del recurso, a efectos de que sean rectificados sus registros, así como, que de inmediato sea restituido el beneficio de leche a la persona menor de edad, asegurando que reciba todas las prestaciones a las que tiene derecho bajo el programa DAF mientras este cumpla con los criterios de edad establecidos por las políticas vigentes para recibir dicho beneficio. Todo lo anterior de conformidad con lo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a MARIANELA DE LOS ÁN.R.F., en condición de Directora Nacional a. i.. de Centros de Educación y N.ón y de Centros Infantiles de Atención Integral (CEN-CINAI) o a quien ocupe ese cargo que, de forma INMEDIATA, luego de la notificación de esta sentencia, disponga lo necesario a efectos de sean rectificados los registros institucionales, así como, que sea restituido el beneficio de leche a la persona menor de edad, asegurando que reciba todas las prestaciones a las que tiene derecho bajo el programa DAF mientras este cumpla con los criterios de edad establecidos por las políticas vigentes para recibir dicho beneficio. Se advierte a los recurridos, o a quienes ocupen sus cargos, que de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la J.ón Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. N.íquese.-

Fernando Castillo V.

Presidente

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

B2C4HKKMU47S61

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR