Sentencia Nº 21-005857-0007-CO de Sala Constitucional, 20-07-2021

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de sentencia21-005857-0007-CO

*210058570007CO*

EXPEDIENTE N° 21-005857-0007-CO

PROCESO: RECURSO DE AMPARO

RESOLUCIÓN Nº 2021006745


SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta y cinco minutos del seis de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001]; contra la ADMINISTRACIóN, y la JUNTA DIRECTIVA DEL CONDOMINIO VERTICAL RESIDENCIAL BOSQUE REAL.

Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las doce horas con trece minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Administración, y la Junta Directiva del Condominio Vertical Residencial Bosque Real, y manifiesta: que es dueña de un apartamento en el Condominio Bosque Real 2, ubicado en San Rafael de Alajuela. Comenta que, el veintisiete de octubre de dos mil veinte las accionadas ordenaron cortar el agua y el acceso al edificio correspondiente a los inquilinos que ocupaban ese apartamento, a los cuales se les impuso una multa económica, supuestamente por provocar ruidos excesivos durante la noche. Acusa que, dicha multa se impuso de forma antojadiza y desproporcionada, con el objetivo de que los inquilinos abandonaran el lugar lo más pronto posible. Acota que, en el momento de que la multa quedó en firme, las accionadas ejecutar el corte de agua y desactivaron los accesos al edificio correspondiente al apartamento de manera inmediata, sin importar que las cuotas condominales se encontraban al día, por lo que, los inquilinos se vieron obligados a abandonar el inmueble, ello en amenaza contra la salud y en plena pandemia, ocasionado un grave perjuicio contra su patrimonio. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, se disponga la nulidad de la multa impuesta por el condominio, se le ordene a las accionadas reconectar el servicio de agua potable y se habiliten los accesos electrónicos para poder ingresar a su propiedad.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. La recurrente señala que, es dueña de un apartamento en el Condominio Bosque Real 2, ubicado en San Rafael de Alajuela. Comenta que, el veintisiete de octubre de dos mil veinte las accionadas ordenaron cortar el agua y el acceso al edificio correspondiente a los inquilinos que ocupaban ese apartamento, a los cuales se les impuso una multa económica, supuestamente por provocar ruidos excesivos durante la noche. Acusa que, dicha multa se impuso de forma antojadiza y desproporcionada, con el objetivo de que los inquilinos abandonaran el lugar lo más pronto posible. Acota que, en el momento de que la multa quedó en firme, las accionadas ejecutar el corte de agua y desactivaron los accesos al edificio correspondiente al apartamento de manera inmediata, sin importar que las cuotas condominales se encontraban al día, por lo que, los inquilinos se vieron obligados a abandonar el inmueble, ello en amenaza contra la salud y en plena pandemia, ocasionado un grave perjuicio contra su patrimonio. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, se disponga la nulidad de la multa impuesta por el condominio, se le ordene a las accionadas reconectar el servicio de agua potable y se habiliten los accesos electrónicos para poder ingresar a su propiedad.

II.- RESPECTO DE LA POSIBILIDAD DE PRESENTAR UN RECURSO DE AMPARO CONTRA UN SUJETO DE DERECHO PRIVADO. En el presente caso, se interpone un recurso de amparo contra los personeros de Condominio Vertical Residencial Bosque Real, que es un sujeto de naturaleza privada. Al respecto, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 57, indica lo siguiente:

"[...] El recurso de amparo también se concederá contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de esta Ley..." (El resaltado y subrayado no es del original).

De lo anterior se colige que el sujeto pasivo del amparo, en el caso de tratarse de un sujeto de derecho privado, debe encontrarse en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) El sujeto pasivo del amparo actúa -o debe actuar- en el ejercicio de funciones o potestades públicas: esta hipótesis corresponde a aquellos casos en que el ordenamiento jurídico autoriza a los particulares a ejercer funciones públicas como ocurre, por ejemplo, con los notarios públicos; b) el sujeto pasivo del amparo se encuentra, por mandato jurídico expreso, en una situación de poder sobre el recurrente: este es el caso de, por ejemplo, las juntas directivas de asociaciones; así, de ocurrir que la junta directiva de una de ellas estableciera una sanción contra un asociado sin respetar el Debido Proceso, en principio tal acto sería susceptible de ser conocido en esta vía (en tanto concurrieran los demás requisitos exigibles); y c) el sujeto pasivo del amparo se encuentra, por razones de hecho, en una situación de poder sobre el recurrente: Esto, según explica la doctrina, puede producirse -por ejemplo- cuando una poderosa empresa, en régimen de oligopolio o monopolio, rebaja sus precios por debajo del costo de producción para eliminar a un nuevo competidor. Aunado a estos supuestos, la ley establece que debe verificarse además una imposibilidad del amparado de obtener una solución lo suficientemente rápida para su problema en la vía jurisdiccional; o bien que tales remedios resulten claramente insuficientes. Por este motivo, en la Sentencia Nº 2018-09205 de las 9:20 horas del 12 de junio de 2018, la Sala declaró lo siguiente:

“… Como lo dijo la Sala en ese caso, el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional al crear la figura del amparo contra sujetos de derecho privado, estableció varios requisitos de admisibilidad. En primer lugar que la entidad o persona privada 'cuando actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas ' caso en el cual el amparo no se diferencia del todo que el amparo contra órganos o servidores públicos en tanto el sujeto de derecho privado actúa como si fuese uno de ellos. Si no se trata de esta hipótesis, y el sujeto de derecho privado de hecho o de derecho está en una posición de poder, el amparo será procedente únicamente como remedio subsidiario de la legislación común si se cumplen otras dos condiciones:
a) que los remedios jurisdiccionales comunes no sean suficientes. Esta hipótesis supone que, existiendo remedios procesales comunes por los que las partes podrían discutir sus pretensiones, el resultado del juicio resulte claramente insuficiente.
Esto es la parte no lograría satisfacer su pretensión ni aun obteniendo un fallo favorable;
b) que los remedios jurisdiccionales comunes sean tardíos. Esto es que aun cuando existen procedimientos judiciales comunes adecuados para satisfacer su pretensión, el resultado de los mismos sería tardío produciéndose lesiones de difícil o imposible reparación.
En esta (sic) caso debe considerarse también que no existan en la legislación común aplicable al caso, normas que faculten al juez a dictar medidas cautelares que amparen al interesado en tanto el litigio se resuelve en sentencia.
III.- No es sino hasta que la Sala haya descontado esas posibilidades de defensa del interesado en las vías procesales comunes, que surge su competencia para analizar el caso en esta vía. De allí que el amparo contra sujetos privados sea de naturaleza subsidiario (sic)y excepcional, llenando los vacíos u omisiones del ordenamiento jurídico. La competencia de la Sala en la materia es residual…” . (El resaltado con subrayado no es del original).
III.- EN CUANTO AL TEMA DE LA PROPIEDAD EN CONDOMINIO. Aunado a ello, respecto al uso, goce y disfrute de los inmuebles en condominio, esta Sala consideró lo siguiente en la Sentencia N° 2019-08229 de las 9:20 horas del 10 de mayo de 2019:
“… En lo referente a la propiedad horizontal, es menester indicar que todo condómino se somete, voluntariamente, a una restricción en cuanto al uso, goce y disfrute de los inmuebles, así como a la forma de solución de conflictos establecida por la comunidad de condóminos, constituyendo esto una forma de autotutela administrada por el Ordenamiento Jurídico. De esta manera, desde el momento en que la recurrente adquirió su propiedad en un condominio, de igual manera y por su propia voluntad, adquirió el compromiso de someterse a la normativa conformada tanto por el reglamento interno del condominio, como por la Ley de Propiedad Horizontal. De allí que no existe la violación al derecho de propiedad que alega, por cuanto, desde ese momento, su derecho de propiedad se vio restringido y no puede venir ahora a reclamar una situación que era de su entero conocimiento desde el momento en que se firmó la escritura de compraventa del inmueble en cuestión…”.
Dichas consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.
IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub judice , en cambio, la parte reclamante interpone en esta sede una denuncia contra un sujeto de derecho privado. Por lo tanto, su recurso no solamente no cumple los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -toda vez que la parte recurrida no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal que no pueda ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional-, sino que las alegaciones que expone, en sí mismas, son inadmisibles, en el tanto la relación entre las partes involucradas se encuentra regulada por el régimen legal de propiedad horizontal o condominio, y no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de juez ordinario y entrar a determinar, con base en el Reglamento Interno del Condominio y demás regulaciones que disciplinen la materia, si es procedente o no la presunta sanción a que hace referencia la tutelada, puesto que ello es una cuestión de legalidad ordinaria que, en primera instancia, debe zanjarse ante la propia Administración recurrida y la Asamblea de condóminos, y eventualmente, en la vía jurisdiccional competente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.
Presidente
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.



Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*OVOBSFM7RZC61*

OVOBSFM7RZC61

EXPEDIENTE N° 21-005857-0007-CO


Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR