Sentencia Nº 3-101-516531 de Sala Constitucional, 30-11-2021

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha30 Noviembre 2021
Número de sentencia3-101-516531
Revisión del Documento



EXPEDIENTE N° 21-022639-0007-CO

PROCESO: RECURSO DE AMPARO

RESOLUCIÓN Nº 2021026960

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J.é, a las nueve horas cincuenta minutos del treinta de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por T.H.K., cédula de residencia No. 184000070233, en su condición de APODERADO GENERALÍSIMO DE LA EMPRESA SHIMANU SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica No. 3-101-516531, contra la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS.

Resultando:

1.- Por escrito presentado ante esta Sala el 9 de noviembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Quepos. Manifiesta que en su condición de Apoderado Generalísimo de la empresa Shimanu S.A., formuló una denuncia en el municipio recurrido, referente a presuntas anomalías en el otorgamiento de un permiso de construcción. Añade que, en razón de ello interpuso una querella en contra del Alcalde y de un ingeniero de la municipalidad recurrida. Explica que debido a la situación, el 31 de agosto de 2021 presentó un incidente de recusación en contra del Alcalde accionado, en el procedimiento administrativo que se sigue en la municipalidad recurrida. Comenta que bajo el argumento de que dicho funcionario es a quien le corresponde resolver tal procedimiento administrativo y demás recursos que se presenten, por lo que no sería objetivo ni imparcial. Sin embargo, acusa que el mismo Alcalde recurrido por resolución No. MQ-ALCK.RES-AJ-026-2021 del 20 de octubre de 2021, lo rechazó y estableció que tal resolución carece de recurso de apelación. Considera que tal hecho lesiona su derecho a ser oído por un funcionario imparcial y a una segunda instancia. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala para que ordene la separación del Alcalde accionado de seguir conociendo y resolviendo el procedimiento administrativo mencionado.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

R..e.M....A.G.; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que en un procedimiento administrativo que se sigue en la Municipalidad de Quepos en contra de un funcionario, presentó un incidente de recusación en contra del Alcalde. Sin embargo, le fue rechazado y se indicó que tal declinatoria carece de recurso de apelación. Considera que tal hecho lesiona su derecho a ser oído por un funcionario imparcial y a una segunda instancia. Solicita que se ordene la separación del Alcalde accionado de seguir conociendo y resolviendo el procedimiento referido.

II.- Sobre el caso concreto. Respecto a los agravios expuestos se verifica que existe una disconformidad con lo resuelto por la autoridad recurrida. Sin embargo, no le corresponde a esta Sala analizar si lo actuado y resuelto por la autoridad recurrida se ajusta o no a la normativa infraconstitucional aplicable, ni sustituir a dicha autoridad en la gestión de sus competencias, a fin de determinar si las acciones realizadas son las adecuadas o no, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común. Si el recurrente se encuentra disconforme con lo resuelto y el trámite llevado a cabo por la autoridad accionada, ello es un aspecto de legalidad que, como tal, es ajeno al ámbito de competencia de esta Sala y existe la vía ordinaria para conocer sus reclamaciones. Asimismo, no le compete a la Sala determinar si se debe o no separar el Alcalde de Quepos del conocimiento del procedimiento administrativo alegado por el petente. Deberá la parte accionante acudir ante la vía de legalidad que corresponda, administrativa o jurisdiccional, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible.

III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.-

Fernando Castillo V.

Presidente

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



0CZXWMYEUXI61

EXPEDIENTE N° 21-022639-0007-CO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR