Sentencia de Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Alajuela Sede Alajuela Materia Laboral, 16-12-2019

Número de sentencia964-19
Fecha16 Diciembre 2019
Número de expediente14-000439-0639-LA
EmisorTribunal de Apelación Civil y Trabajo Alajuela Sede Alajuela Materia Laboral (Costa Rica)
Tipo de procesoOR.S.PRI. PRESTAC. LABORALES

*140004390639LA*

EXPEDIENTE:

14-000439-0639-LA

PROCESO:

OR.S.PRI. PRESTAC. LABORALES

ACTOR/A:

B.D.A.

DEMANDADO/A:

ENVASADORA SUPERGAS GLP S.A.

Voto N° 964-19

TRIBUNAL DE APELACION CIVIL Y TRABAJO ALAJUELA (SEDE ALAJUELA) (Materia Laboral), a las diez horas y ocho minutos del dieciséis de diciembre del año dos mil diecinueve.-

Apelación en proceso de ejecución de sentencia dictada en proceso ordianrio laboral establecido por B.D.A. contra ENVASADORA SUPERGAS GLP S.A. representado por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma, señor Álvaro F.M.B.. Figuran como apoderados especiales judiciales de la parte demandada, los licenciados J.P.L.ón y C.R.G.B.. Como abogada directora de proceso de la parte actora, la licenciada I....A.V.. Todos de calidades que constan en autos.

CONSIDERANDO:

I.- Mediante sentencia del Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de Alajuela, número 1206-2019 de las nueve horas cincuenta y seis minutos del uno de agosto del dos mil diecinueve, se resolvió:

"De conformidad con lo dicho, artículos 582 siguientes y concordantes del Código de Trabajo(sin reformar), SE APRUEBA la liquidación de intereses e indexación dentro de proceso ordinario laboral de BRYAN DÍAZ ARTAVIA contra GAS TOMZA DE COSTA RICA S.A. quien se obliga a pagar en favor del actor lo siguiente:a) intereses: en total se acumularon por éste concepto desde la fecha del despido 09/01/2014 al 21/08/2018 (como lo solicita la parte actora) la suma de setecientos mil ochocientos cuarenta colones con cero seis céntimos, b) indexación,la parte accionada también fue condenada al pago de este extremo; que es entendida como un mecanismo de corrección monetaria, que pretende compensar la pérdida del valor adquisitivo del dinero como consecuencia del incremento de la inflación, para lo cual se utiliza el índice de precios al Consumidor; se concede calculada esta sobre el valor específico de lo otorgado, es decir sin capitalizar intereses que se estima desde la fecha cinco de mayo del dos mil catorce, un mes antes de que el actor interpusiera la demanda, al treinta de junio de dos mil diecinueve, último mes de inflación ponderado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censo este monto corresponde a la suma de ciento setenta mil setecientos setenta y nueve colones con cincuenta y cuatro céntimos. Lo que arroja un total a cancelar en favor del demandante de OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE COLONES CON SEIS CÉNTIMOS. Se falla esta ejecución sin especial condenatoria en costas.- Se advierte a las partes que, esta sentencia admite el recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de tres días. En ese mismo plazo y ante este órgano jurisdiccional también se deberán exponer, en forma verbal o escrita, los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad; bajo el apercibimiento de declarar inatendible el recurso (artículos 500 y 501 incisos c) y d) del Código de Trabajo; Votos de la Sala Constitucional Números 5798, de las 16:21 horas, del 11 de agosto de 1998 y 1306 de las 16:27 horas del 23 de febrero de 1999 y Voto de la Sala Segunda Número 386, de las 14:20 horas, del 10 de diciembre de 1999. I.S.ío C.."

II.- Mediante escrito de fecha 09 de agosto del 2019, el demandado presenta apelación contra la sentecnia indicada.

III.- Mediante auto de las catorce horas y veintiun minutos del treinta de agosto de dos mil diecinueve, el a quo admite en efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesta para ante este Tribunal.

IV.- Conoce este Tribunal del recurso planteado, al tenor de lo dispuesto por el artículo 500 y siguientes del Código de Trabajo anterior al vigente, por tratarse de un asunto cuya audiencia de recepción de pruebas se celebró antes del 25 de julio del 2017, fecha de entrada en vigencia de la reforma procesal laboral.

II.- El artículo 502 del Código de Trabajo vigente a este proceso, dispone que una vez que los autos lleguen en apelación, el Tribunal revisará en primer término, los procedimientos; si encontrare que se ha omitido alguna formalidad capaz de causar indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones que proceda y hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio, en ese caso devolverá el expediente al Juez con las indicaciones de las omisiones que deben subsanarse.

III.- Con base en lo anterior y en el caso que nos ocupa, este Tribunal advierte que en la sentencia de liquidación que se apela, el a quo liquida la indexación sin especificar el procedimiento del cálculo que utiliza para obtener el monto de ciento setenta mil setecientos setenta y nueve colones con cincuenta y cuatro céntimos como monto a indexar; además no se explica porqué toma como rango de fechas para su cálculo, del cinco de mayo del dos mil catorce, un mes antes de que el actor interpusiera la demanda al treinta de junio de dos mil diecinueve, último mes de inflación ponderado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censo. Siendo que esta última fecha no coincide con la del efectivo pago del principal, que fue el 21 de marzo del 2019, se torna incongruente la decisión del a quo, además de contener un vicio de nulidad al no desglozar los índices tomados en cuenta para conceder el extremo de indexación, lo cual violenta el debido proceso y el derecho de defensa de las partes.

IV.- Se le recuerda al A Quo que según la circular N° 014-07 del Consejo Superior del Poder Judicial, adoptada en la Sesión N° 07-07, celebrada el 30 de enero de 2007, bajo artículo LXVIII, se ha dispuesto comunicar a todos los juzgadores la obligación de dar prioridad a los asuntos de reposición de diligencias, esencialmente en situaciones como la presente cuando ese trámite tenga como fundamento la anulación por el superior en grado. Lo anterior, con el fin de que la nueva sentencia sea dictada con la mayor celeridad.

POR TANTO:

Por las razones expuestas, se anula la sentencia. Tome nota el a quo de lo indicado en los considerandos anteriores.- NOTIFÍQUESE.

ANA IVANIA BARRANTES VENEGAS

KAROL SOLANO RAMÍREZ ALEJANDRA VARGAS CRUZ

JUEZAS


*ZOZJGSAEYCK61*
ZOZJGSAEYCK61
A.I.B.V. - JUEZ/A DECISOR/A


*MHN043RNKASM61*
MHN043RNKASM61
A.M.V. CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A


*THAVWA8AFPC61*
THAVWA8AFPC61
KAROL SOLANO RAMÍREZ - JUEZ/A DECISOR/A

EXP: 14-000439-0639-LA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR