Sentencia Nº N de Sala Primera de la Corte, 22-03-2022

EmisorSala Primera de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha22 Marzo 2022
Número de sentenciaN



Exp. 18-001451-0173-LA

Res. Nº 000696-C-S1-2022

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J.é, a las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veintidos de marzo de dos mil veintidos .

En proceso laboral de M.M.A., representada por el licenciado E.E..C.ascante, contra EL ESTADO, representado por el procurador L.F.C.ín G., y LEONEL RAMÍREZ LÓPEZ, representado por el licenciado G.C.G.án, el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de S.J.é, rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia. La representación estatal apeló de lo resuelto, por lo que se conoce el asunto en consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La parte actora interpuso proceso laboral, donde indicó las siguientes pretensiones: "Se dé curso y Declare Con Lugar, la presente DEMANDA LABORAL POR HOSTIGAMIENTO o ACOSO LABORAL Y PRÁCTICAS LABORALES DESLEALES, en mi perjuicio y contra mi Superior Inmediato, señor L.R.L. y contra El Estado, declarando la responsabilidad inmediata del denunciado y por constituir su conducta, una falta grave, se ordene iniciarle Causa Disciplinaria en su contra y con ello, se decrete su Despido Sin Responsabilidad Patronal, por los hechos denunciados, sentando las responsabilidades del caso, contra el responsable de la presente Acción, que denuncio ante esta instancia, declarándolo responsable de los hechos que sirven de base a la presente Demanda, en su condición de Director del Liceo de San Antonio de Desamparados. 2- Se condene a los demandos, al pago de todos los Daños y Perjuicios causados y al pago de ambas costas de la presente Demanda, por la calificación de los hechos denunciados, tenidos como falta grave a sus responsabilidades, según lo determina el Código de Tarabajo y se les condene al pago de setenta y cinco millones de colones, por dichos extremos, monto en el que se debe ordenar y ponderar los Daños M.O. y S. y po todos los Perjuicios que la conducta denunciada me ha causado, tal y como lo tipifica la Ley y lo ha dictado la Jurisprudencia de los Tribunales y la Sala Segunda. 3- Fijo la cuantía del presente Proceso en la suma de SETENTA Y CINCO MILLONES DE COLONES: CINCUENTA MILLONES DE COLONES, POR EL DAÑO MORAL SUBJETIVO CAUSADO y VEINTICINCO MILLONES DE COLONES POR EL DAÑO PATRIMONIAL CAUSADO. 4-Pido se condene a los demandados, al pago de Ambas Costas, del presente proceso, que estimamos en un 30%, de la condenatorio final".

II.- Mediante resolución de las 14 horas 38 minutos del 31 de enero de 2020, el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de S.J.é, rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia, señaló: "La Ley N° 7476 Ley contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia, establece que los Tribunales de la jurisdicción laboral, son los competentes para conocer no solo el acoso sexual, sino también las indemnizaciones del daño moral, indistintamente si se trata de sujetos del Derecho Público o Privado. Ahora bien, al no existir regulación expresa para el acoso laboral, de forma análoga la ley supracitada es la aplicada en los procesos en que las partes acusan ser víctimas de acoso en sus relaciones de trabajo (arts. 27, 37 Ley contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia). En consecuencia, al ser la jurisdicción laboral la competente para conocer las pretensiones que se reclaman dentro del presente proceso, se rechaza la excepción de incompetencia por razón de la materia. El Estado apeló de lo resuelto, indicó: "Entendemos que las pretensiones relativas a determinar la responsabilidad del Estado para efectos indemnizatorios independientemente de si penden o no de otras de corte laboral-, son competencia exclusiva de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y no de la Jurisdicción Laboral, según lo dispone expresamente el numeral 2.b del Código Procesal Contencioso Administrativo ". En consecuencia, se conoce el asunto en consulta ante esta Sala.

III.- Se discute si el asunto lo debe conocer la jurisdicción Laboral o la Contencioso Administrativa. Según lo dispuesto por la Sala Constitucional en la sentencia no. 2010-9928 de las 15 horas del 9 de junio del año 2010, que se adicionó por voto no. 2010-11034 de ese mismo año, para la definición de la competencia en los conflictos jurisdiccionales de empleo público, se deberá revisar el régimen jurídico aplicable a dicha relación y el contenido material de la pretensión (véase en igual sentido los votos de Sala Constitucional 07250-2013 de las 09 horas 05 minutos del 31 de mayo de 2013 y 18946-2015 de las 11 horas 02 minutos del 02 de diciembre de 2015). En el presente asunto lo solicitado es el reconocimiento del supuesto acoso laboral que ha sufrido la actora, así como el pago de daños, lo cual deberá de ser confrontado con la legislación laboral, de conformidad con el artículo 430 del Código de Trabajo, al estar ante un conflicto individual eminentemente laboral, derivado de hechos íntimamente vinculados a las respectivas relaciones y no sobre pretensiones de nulidad de un reglamento o revisión de algún acto administrativo que deba ser conocido ante la jurisdicción Contencioso Administrativa. Ante esta coyuntura, se declara que el conocimiento del presente proceso debe continuar ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de S.J.é.

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de S.J.é. LGARCIAQ

Luis Guillermo Rivas Loaiciga

Rocío Rojas Morales

Damaris Vargas Vásquez

Jessica Alejandra Jiménez Ramírez

Ana Isabel Vargas Vargas

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



M1DQ5B1JAO461

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR