Sentencia Nº N de Sala Constitucional, 22-02-2022

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha22 Febrero 2022
Número de sentenciaN
Número de expedienteExp:

*220030610007CO*

Exp: 22-003061-0007-CO

Res. Nº 2022004390

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J.é, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintidos de febrero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-003061-0007-CO, interpuesto por S.D.C.P., cédula de residencia 1558117871912, contra FEDERICO UMAÑA GÓMEZ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 10:07 horas del 15 de febrero de 2022, la recurrente interpone recurso de amparo contra F.U.ña Gómez. Manifiesta que en el 2010 el recurrido la llevó a trabajar a la casa de su padre, de nombre R.U.ña. Alega que trabajó ocho años y siete meses hasta que la despidió. Alega que interpuso una demanda laboral en Alajuela, la cual ganó. Reclama que el señor U.ña ni sus hijos quisieron contestar. Después la abogada la llamó y le dijo que archivaría el documento, no le ayudaron más, no tiene trabajo y cuida a su madre de 92 años. Señala que uno de los hijos del señor le dio algo de dinero, pero al morir, siguió cobrando al señor F., quien le dice que sí y luego no le otorga ningún pago, ni contesta llamadas o mensajes. Solicita la intervención de la Sala.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado L.G.; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que el señor U.ña Gómez debe pagarle un dinero relacionado con un conflicto laboral que ganó; empero, le dice que va a pagar y no lo hace, ni contesta llamadas o mensajes. Solicita la intervención de la Sala.

II.- Sobre el caso concreto. No compete a esta Sala el conocimiento del asunto planteado, ni intervenir en el caso, como lo pretende la gestionante. Por un lado, no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo contra sujetos de derecho privado dispuestos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que no pueda ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional y que la ley ha previsto para esos casos. Por otro, lo alegado hace referencia a un conflicto entre particulares atinente a una relación laboral, que según el dicho de la amparada ya se ha dilucidado en las vías de legalidad ordinaria, por lo que no le corresponde a la Sala ejecutar las resoluciones tomadas en esa sede. En consecuencia, podrá la recurrente interponer los reclamos en la jurisdicción ordinaria, sede en la cual podrá hacer valer sus pretensiones. E., el recurso se declara inadmisible.

III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Presidente

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jorge Isaac Solano A.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*KOAFNQCF7GI61*

KOAFNQCF7GI61

EXPEDIENTE N° 22-003061-0007-CO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR