Sentencia Nº N de Sala Primera de la Corte, 29-03-2022

EmisorSala Primera de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de sentenciaN
Fecha29 Marzo 2022
20190004000927-5182729-1.rtf



Exp. 02-000269-0185-CI

Res. Nº 000740-F-S1-2022

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J.é, a las nueve horas cuarenta minutos del veintinueve de marzo de dos mil veintidos .

Proceso ordinario civil tramitado en el Juzgado Cuarto Civil de San José (hoy Tribunal Primero Colegiado de Primera Instancia Civil de San José), interpuesto por R.G.M CREATEC S.A, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor R.G.ómez Muñoz, en contra de XEROX LATINOAMÉRICA HOLDINGS, INC representada por su apoderado generalísimo sin límite de el señor J.A.C.C.. Figura como apoderado especial judicial de la actora el licenciado R.G.A. y de la demandada los licenciados F.H.U., E.R.íguez V., R. de Jesús H.M.ñoz y José V.Q.. Recurso de casación que presenta la parte actora en contra del fallo no. 238, dictada a las 11 horas 07 minutos del 10 de mayo de 2019 por el Tribunal Segundo de Apelación Civil, S.ón Primera.

Redacta la magistrada R.M.

CONSIDERANDO

I. El presente asunto corresponde a la ejecución de sentencia (confirmada) 113-2003 de las 10 horas del 10 de julio de 2006, del Juzgado Sexto Civil de Mayor Cuantía de San José que dispuso: [] la demandada deberá cancelarle a título de perjuicio a favor de la actora, la suma que se fije en la fase de ejecución de fallo, por las cancelaciones de los distintos trabajos que ésta había contratado [] todas entre el nueve y el veintinueve de noviembre de dos mil uno []. Ejecución, en la que R.G.M CREATEC S.A peticionó: "se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda de ejecución de la sentencia. II. Se condene y obligue a la parte demandada al pago de las sumas liquidadas, más los intereses futuros hasta el efectivo pago [(que estimó en la suma 2.710.136.338,91)]. III. [] ambas costas de esta ejecución y se proceda al remate de sus bienes" La accionada se opuso a la liquidación presentada, rechazando el cobro pretendido, bajo el argumento de que no ajustarse a las bases fijadas en la sentencia y en especial por la ausencia tal de prueba de los extremos reclamados.

II. El Juzgado Cuarto Civil de San José (hoy Tribunal Primero Colegiado de Primera Instancia Civil de San José), en resolución no. 04-E-2017 dictada a las 11 horas 02 minutos del 16 de enero de 2017 dispuso:"[] ha de declararse parcialmente con lugar la ejecución de sentencia [] se aprueba las partidas por concepto de perjuicios e indexación en la suma de DOS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO COLONES CON CINCUENTA CÉNTIMOS, más los intereses legales que se generen hasta el efectivo pago de dicha suma; quedando generados al tipo legal del artículo 1163 del Código Civil, hasta la efectiva cancelación del principal de la condenatoria así como el pago de las costas [] Ambas costas corren por cuenta de la sociedad accionada" Inconforme con lo resuelto, ambas partes interpusieron recurso de apelación. El Tribunal Segundo de Apelación Civil, S.ón Primera, integrado por: D.M.ínez B.ívar, L.F.F.ández H. y C.D.J.énez, en sentencia no. 238 dictada a las 11 horas 07 minutos del 10 de mayo de 2019, resolvió: "Se rechaza nulidad. En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia recurrida, en cuanto se condena a la demandada al pago de ambas costas, para en su lugar, fallar el asunto sin especial condena sobre este extremo. En los demás [] se confirma la sentencia recurrida." Al mantener su inconformidad, la accionante formuló recurso de casación por motivos sustantivos, el cual fue admitido parcialmente por esta Sala, mediante resolución de las 09 horas 50 minutos del 28 de febrero de 2021, acogiendo únicamente el tercer reproche.

III. Cuestiones de trámite. El presente asunto fue resuelto previo a la entrada en vigencia de la Ley 9342, sea la reforma al Código Procesal Civil (en adelante CPC) así, conforme a lo establecido en el Transitorio I de la Ley 9342, se hace saber a las partes que, para la resolución de este recurso, se utilizara la Ley 7130 (Código Procesal Civil anterior) y se armonizará en lo posible el procedimiento con la nueva legislación.

IV. Como único agravio, alega indebida aplicación del artículo 222 del CPC (Ley 7130) e inaplicación del ordinal 73.1 del CPC (Ley 9342). Afirma, el órgano jurisdiccional partió de una presunción errada que la demandada litigó de buena fe y que el dictamen con el que se dicta la sentencia de ejecución es nulo. Estima, la dispensa del pago de las costas [] solo es viable cuando hubiere, a juicio del tribunal: pretensiones exageradas, defensas de importancia que modifiquen sustancialmente lo pretendido, vencimiento recíproco o bien motivo suficiente para litigar, la cual se proyecta en la buena fe, lealtad, probidad y uso racional del sistema. En la especie, no encuentra esta representación motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido [] (imagen 15 y 16 del recurso de casación). P., se revoque la determinación de segunda instancia, respecto a la exoneración del pago de las costas. La contraparte manifestó su inconformidad con el agravio, pues la liquidación presentada por la actora era millonaria y la suma concedida fue mucho menor a lo pretendido. Solicita se rechace el cargo y se confirme la resolución recurrida.

V. Con relación al cargo reprochado, el Tribunal resolvió: "[] Con base en lo anterior, a juicio del Tribunal, la oposición de la accionada a la ejecución presentada por la actora estaba totalmente justificada, pues en ella se extrapoló, no exageradamente, sino de forma abusiva, los términos fijados de forma clara, tanto en la sentencia de primera instancia como en la dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema, agregando, no solo noventa y nueve meses más a lo concedido, sino además, una pretensión que nunca fue objeto del contradictorio en la fase de conocimiento ni concedida en el fallo, es decir, los perjuicios que se dijo sufrió la accionante como consecuencia del supuesto cierre de la fábrica. En ese tanto, se revocará parcialmente la sentencia recurrida []"

VI. El reclamo no es recibo. La razón para exonerar a la demandada del pago de costas fue la gestión de pretensiones exageradas de la actora, debido a que superaban el parámetro establecido por la sentencia a ejecutar, no por la consideración de que la accionada hubiese litigado de buena fe, ni porque existiese un peritaje nulo; sino en virtud que había un diferencia exorbitante entre lo pedido y lo concedido, tratándose de uno de los supuestos valorar respecto a las causales de exoneración del artículo 222 del CPC (Ley 7130) que mantiene en el ordinal 73.2 del actual CPC (Ley 9342). Por esta razón, el reclamo no es atendible y no existe la inaplicación aducida.

VI. En mérito de lo expuesto, se rechazará el recurso de casación. En consecuencia, se condenará a la casacionista al pago de las costas correspondientes a esta fase procesal conforme a lo dispuesto en el canon 611 del CPC (Ley 7130).

POR TANTO

Se rechaza el recurso de casación. Se condena a la casacionista al pago de las costas de esta fase procesal. LGARCIAJI

Luis Guillermo Rivas Loaiciga

Rocío Rojas Morales

Damaris Vargas Vásquez

Jessica Alejandra Jiménez Ramírez

Ana Isabel Vargas Vargas

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



JPYCGUNPPFC61

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR