Sentencia de Sala Primera de la Corte, 04-04-2024

Fecha04 Abril 2024
Número de sentencia000348
EmisorSala Primera de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Revisión del Documento

Exp. 23-000400-0166-LA

Res. 000348-C-S1-2024

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J.é, a las once horas treinta y cinco minutos del cuatro de abril de dos mil veinticuatro.

En proceso ordinario laboral de R.H.M., representada por el licenciado H.M.C., contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL, representada por la licenciada R.M.ía A.G.ález, el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de S.J.é, rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia. La parte demandada disintió de lo resuelto, por lo que se conoce el asunto en consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La parte actora interpone proceso ordinario laboral, mediante el cual solicita: 1. Se obligue a la demandada a cancelar las diferencias salariales resultantes de una recta aplicación de la ley 7085 todo en forma retroactiva a fecha de inicio de labores de la parte actora como enfermera profesional. 2- Que se debe reconocer, según corresponda, a la parte actora las diferencias salariales originadas por el no pago del 15% de complemento salarial por haberse subsumido en la dedicación exclusiva, esto por el periodo que va fecha del año 2000 al 22 de octubre de 2005. Igualmente se deberá reconocer por este periodo la diferencia por haber calculado la Dedicación Exclusiva a S. base y no a S. de Ingreso. 3 Se obligue a la demandada a reconocer las diferencias salariales sobre la dedicación exclusiva y la anualidad y cualquier otro rubro salarial que se calcule a la base y derivados (diferencial en vacaciones, aguinaldo y salario escolar) tomando en cuenta como base de cálculo el denominado salario de ingreso o de contratación, (salario de clase más el quince por ciento que se aplica como factor de equiparación). En consecuencia, la demandada debe pagar a la parte actora las diferencias correspondientes a la dedicación exclusiva y anualidad, desde fecha de ingreso a labores y hacia futuro y hasta finalización de la relación de trabajo incluyendo las diferencias salariales consecuentes derivadas en los rubros de vacaciones aguinaldo y salario escolar. 4. Se desaplicará al presente caso concreto, el párrafo segundo del artículo 24 de Decreto 18190-S, para el periodo del año 2000 al 20 de octubre del 2005, de manera que se entienda que el complemento salarial del 15% no se encontraba supeditado ni incluido en el rubro de la Dedicación Exclusiva por ser institutos distintos (artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). 5- También habrá de pagarse por parte del Patrono a la parte actora, por el periodo que va de 22 de octubre de 2005 y hacia adelante, cualquier diferencia salarial que se genere con motivo de aplicar la fórmula correcta de pago al rubro de anualidad, la cual debe ser también calculada al salario de ingreso. 6. Se determinará que la Anualidad debe ser cancelada a S. de Ingreso todo con efecto retroactivo. 7 Se concederán intereses al tipo legal retroactivos a partir de la fecha en que se generó o debió cancelarse cada una de las sumas resultantes de lo que se conceda en sentencia. 8. Todas las sumas que se concedan deberán ser INDEXADAS, esto es traídas a valor presente. 9. Se obligara al ente demandado a cancelar las cuotas obrero patronales de la seguridad social dejadas de pagar. 10.Ambas costas de esta Acción.

II.- El Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de S.J.é, mediante la resolución de las 11 horas del 03 de agosto de 2023, rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia, al considerar que conforme al artículo 420 del Código de Trabajo las pretensiones son de naturaleza laboral incuestionable. La parte demandada disintió de lo resuelto, manifestando que lo pretendido no es un derecho laboral o complemento de este, sino que se encuentra en desacuerdo con la forma de cálculo, lo cual corresponde a una inconformidad con la actuación de la Administración, que excede lo dispuesto en el numeral 420 del Código de Trabajo, y se encuentra expresamente dispuesto en los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que se remitió el asunto en consulta ante esta Sala.

III.- Se discute si el asunto lo debe conocer la jurisdicción Laboral o la Contencioso Administrativa. Según lo dispuesto por la Sala Constitucional en la sentencia no. 2010-9928, de las 15 horas del 9 de junio del año 2010, que se adicionó por voto no. 2010-11034 de ese mismo año, para la definición de la competencia en los conflictos jurisdiccionales de empleo público, se deberá revisar el régimen jurídico aplicable a dicha relación y el contenido material de la pretensión (véase en igual sentido los votos de Sala Constitucional 07250-2013 de las 09 horas 05 minutos del 31 de mayo de 2013 y 18946-2015 de las 11 horas 02 minutos del 02 de diciembre de 2015). En el caso de estudio, lo pretendido es el pago de diferencias salariales, intereses, indexación y costas. Dichas pretensiones no están dirigidas al cuestionamiento o impugnación directa de la relación jurídica o de alguna de sus manifestaciones en ejercicio de poder público, son pretensiones referentes a extremos laborales, lo que de conformidad con el contenido material de la pretensión y el régimen jurídico, es competencia de la jurisdicción laboral, a la que corresponde dirimir los conflictos, cuya solución requiera la aplicación de normas de derecho de trabajo y seguridad social, y los principios que lo informan, así como los asuntos conexos a las relaciones sustanciales propias de ese derecho, de conformidad con el numeral 420 del Código de Trabajo. Téngase en cuenta que, todo proceso relacionado exclusivamente con extremos laborales salarios, pluses, anualidades, pagos indebidos, recalificaciones, cambio de funciones, entre otras similares-, así como aquellos casos en que pretendan la revisión de una relación laboral con un ente u órgano público, regida por el derecho privado actividad privada o empleados de la Administración Pública, o bien se discutan aspectos relaciones con pensiones de cualquier régimen -artículo 430 inciso 5 del Código de Trabajo-, deben ser conocidas por la jurisdicción laboral. Consecuentemente se dispone que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de S.J.é.

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de S.J.é. LGARCIAQ



YLK8LB8S8RM61
L.G.R.L. - MAGISTRADO/A



LOTYAEDFC6O61
I.R. ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A



RLIE9AK5KIE61
C.G.Z. CAMPOS - MAGISTRADO/A



QDMXUCVY1TM61
D.V.V.ÁSQUEZ - MAGISTRADO/A



V47I661BUZZS61
J.L.P. - MAGISTRADO/A

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR