Sentencia de Sala Segunda de la Corte, 17-04-2024

Fecha17 Abril 2024
Número de sentencia2024-000995
Número de expediente 18-000610-0639-LA
EmisorSala Segunda de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)

Revisión del Documento

Corte Suprema de Justicia

SALA SEGUNDA

Exp: 18-000610-0639-LA

Res: 2024-000995

SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas cuatro minutos del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro .

Vista la demanda de revisión interpuesta por la parte accionada, contra la sentencia del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela, número ochocientos cincuenta y nueve, dictada en proceso ordinario Laboral, establecido ante el mismo Juzgado por [Nombre 001] contra [Nombre 002]; y,

CONSIDERANDO:

I.- El demandado, L.. [Nombre 003], formula demanda de revisión contra la sentencia del Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de Alajuela, número 2023-000859 de las 7:35 horas del 27 de abril de 2023, con fundamento en los artículos 569, 601 siguientes y concordantes del Código de Trabajo, 72 siguientes y concordantes del Código Procesal Civil, así como, en las causales establecidas por los incisos 7 y 11 del numeral 72.1 del Código Procesal Civil, según los cuales procede la revisión cuando ... 7. Haya existido falta o indebida representación durante todo el proceso o al menos durante la audiencia de pruebas. ... 11. En cualquier otro caso en que se hubiera producido una grave y trascendente violación al debido proceso. En síntesis, ALEGA: PRIMERO. Con respecto a la existencia de una relación laboral entre impugnante y el actor, señala que en algún momento se consideró contratar sus servicios como cuidador, pero nunca se concretó dicha consideración ya que el señor [Nombre 001], no cumplía con el perfil que requería el suscrito para este fin. En consecuencia, dice que la demanda inicial del proceso es de mala fe. SEGUNDO. Que no fue notificado del traslado de la demanda porque faltó voluntad para hacerlo, pues, consta en el expediente que entre los intentos que hubo en la búsqueda de su dirección, diferentes instituciones acreditaron el mismo lugar como domicilio personal del demandado, lugar donde ha vivido durante muchos años. Que, sin embargo, nunca se ordenó continuar notificando en dicho lugar o que se aportaran mayores señas o se hiciera en diferentes horarios. Afirma que la misma situación se dio con su lugar de trabajo (es abogado y tiene oficina abierta), pues, si bien el notificador se presentó una vez y no lo encontró en su despacho, existió confirmación de que ahí se le podía localizar, mas, no volvió ni intentó nuevamente notificarle. Que, igualmente, pudo habérsele notificado por medio de edictos en el Boletín Judicial, situación que no ocurrió. TERCERO. Que la situación expuesta generó el nombramiento irregular de una curadora procesal, la cual no ejerció una correcta defensa de él, dado que, en la contestación de la demanda se limitó a alegar que no le constan los hechos atribuidos, sin atacar la prueba aportada por la contraparte. Que, además, en la audiencia preliminar no presentó oposiciones ni recursos y en las conclusiones manifestó estar conforme con lo peticionado por la parte actora. Que lo acontecido terminó con la condena del accionante, por medio de la sentencia de primera instancia N.° 2023-000859. CUARTO. Que, en la etapa de ejecución de sentencia se decretó el embargo en sus cuentas bancarias y, debido a las retenciones aplicadas, el 27 de junio del 2023 se enteró de la existencia del presente asunto. Estima que, al no existir oposición ni contienda durante el presente asunto, llama la atención la condenatoria en costas personales del 25%, cuando lo normal es un monto menor, por lo que solicita la revisión de dicho porcentaje. QUINTO. Considera que fue dejado en estado de indefensión y, por lo tanto, violentado el debido proceso, al no poder presentar oposición ante acusaciones infundadas y carentes de verdad; lo cual, en su criterio, implica una nulidad de todo lo actuado desde el preciso momento en que la licenciada aceptó su puesto como curadora. Cita sobre el tema, un voto salvado dentro del fallo N.º 851-16 de la Sala Segunda. Con base en lo expuesto, SOLICITA: Se anule conforme a derecho la sentencia por este medio impugnada de primera instancia sea esta la número 2023000859 de las siete horas treinta y cinco minutos del veintisiete de abril de dos mil veintitrés y en su lugar se otorgue el plazo de emplazamiento para que el suscrito pueda ejercer su Derecho De Defensa y así contestar en tiempo forma el presente proceso, se enderecen los procedimientos y se revoque el nombramiento de la licenciada , como curador procesal.

II.- La revisión está prevista como un medio extraordinario y excepcional que procede contra fallos firmes únicamente en los taxativos y específicos supuestos contemplados en el artículo 72.1 del Código Procesal Civil por remisión del 601 del Código de Trabajo. No es una instancia más dentro del curso normal del proceso, en donde las partes puedan continuar con la discusión del derecho o la demostración de los hechos que fundamentan la demanda o la excepción. Dado que se trata de la impugnación ordinal 65 del CPC- de fallos que revisten la autoridad y la eficacia de la cosa juzgada material, la ley autoriza su procedencia únicamente en los casos expresamente previstos en dicha norma. En el caso concreto, la demanda de revisión debe de ser rechazada de plano. El impugnante alega falta de notificación del traslado de la demanda e indebida representación de la curadora, lo cual debió ser planteado a través de las correspondientes incidencias de nulidad, gestiones y recursos ordinarios contra lo decidido por el Juzgado, mas, no lo hizo. Se advierte que, conforme con el numeral 72.1 del Código Procesal Civil, la revisión solo es factible cuando el vicio alegado haya causado perjuicio al impugnante y no haya sido posible subsanarlo dentro del mismo proceso en que se produjo. En el caso que nos ocupa, el solicitante debió interponer el incidente de nulidad que correspondía, el cual, si eventualmente hubiera sido denegado, esa resolución podía impugnarse por medio del recurso de apelación para ante el tribunal. En otro orden de ideas, la causal de indebida representación es invocada en forma errónea, pues no consiste en las supuestas actuaciones incorrectas de un curador. El supuesto de la norma se refiere a la ilegítima integración del proceso en aquellos casos en que, alguna de las partes, en razón de su naturaleza jurídica o de su situación particular debe actuar a través de otra persona, como es el caso de las personas jurídicas, los menores de edad, los incapaces legales y las sucesiones (ver al respecto la resolución N.º 94 de las 9:55 horas del 16 de febrero de 2005). De manera que, los alegatos contenidos en esta demanda no encajan dentro de las causales establecidas por los incisos 7 y 11 de la norma procedimental (violación al debido proceso e indebida representación) para admitir la revisión. Se reitera que el promovente no agotó los medios que la ley le brindaba para protestar las inconformidades que ahora presenta, y que la demanda de revisión no es un medio para sustituir los recursos o incidencias que la parte deja de plantear en tiempo y forma. Así que, la solicitud interpuesta es improcedente.

III- Conforme con lo indicado, la demanda de revisión debe ser rechazada de plano en virtud de la potestad que confiere a los juzgadores el numeral 5.3 del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la demanda de revisión.

Res: 2024000995

RALVAREZR

Luis Porfirio Sánchez Rodríguez

Orlando Aguirre Gómez

Julia Varela Araya

Jorge Enrique Olaso Álvarez

Roxana Chacón Artavia

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

MHY6210LJVG61

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR