Sentencia de Sala Tercera de la Corte, 04-10-2019

EmisorSala Tercera de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de expedienteExp:
Fecha04 Octubre 2019
Revisión del Documento

*160017510064PE*

Exp: 16-001751-0064-PE

Res: 2019-01247

SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y dos minutos del cuatro de octubre del dos mil diecinueve.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida en contra Jonathan José Muñoz Navarro, por el delito de estafa, cometido en perjuicio de Rubén Francisco Calderón Zúñiga; y,

Considerando:

I. El representante del Ministerio Público formuló casación contra el fallo número 268, emitido por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Primera, a las 11:34 horas del 21 de junio del 2014, en el cual se absolvió de toda pena y responsabilidad al inculpado Jonatán Muñoz Navarro. En el primer motivo, alegando la infracción de los artículos 459 y 464 del Código Procesal Penal, se señala que, al resolver en única instancia sobre la responsabilidad penal de ese endilgado en los hechos que le fueron atribuidos, se le violentó al Ministerio Publico la posibilidad de recurrir en alzada. Esa absolutoria en alzada es una situación excepcional, dice el petente, para cuando no hay interés en el reenvío, que era lo procedente en este caso. Por lo anterior, solicita se deje sin efecto el referido pronunciamiento. En el segundo motivo, se arguye la errónea interpretación del artículo 365 de ese mismo código, toda vez que, el tema del ardid por el que se condenó a ese justiciable en la sentencia de juicio, y el cual el Tribunal de Apelación apreció que no estaba imputado, sí aparece en la descripción de los hechos requeridos, los cuales transcribe parcialmente. Concluye que la absolutoria, entonces, partió de una premisa falsa, al señalar como inexistente algo que sí estaba contemplado en la acusación. Como tercer motivo, esta vez por falta de fundamentación en infracción al artículo 142 del Código Procesal Penal, se critica que ese Tribunal de Apelación de Sentencia Penal descalificó los hechos como hurto o estafa, pero omitiendo toda motivación de esa afirmación, la cual quedó sin sustento alguno, lo que impide saber las razones que apoyan esa conclusión. Finalmente, por inaplicación del artículo 216 del Código Penal, se reprocha que los hechos demostrados en el fallo sí configuraban ese delito, para demostrar lo cual los transcribe en lo conducente. Son admisibles los reclamos. Estos cumplen con los requisitos de impugnabilidad objetiva, están debidamente presentados por una parte legitimada al efecto, cuentan con la concreción del agravio y con la fundamentación normativa conducente para su resolución. Asimismo, versan sobre cuestiones de importancia, como son los supuestos que dieron lugar a la absolutoria emitida a favor del señor Muñoz Navarro por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia, como es la adecuación típica de los hechos demostrados, la posible configuración de otra delincuencia, su correcta imputación y el ejercicio de la facultad procesal de recurrir en alzada lo resuelto por aquel. Por lo anterior, se les da curso a su estudio.

Por Tanto:

Se admite para su estudio los cuatro motivos de casación interpuestos por el representante del Ministerio Público. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Jorge Enrique Desanti H.

Magistrado Suplente

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Magistrada Suplente

Rafael Segura B.

Magistrado Suplente

Int: 777-1/1-2-19

SLEIVAA

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR