Sentencia de Tribunal Agrario, 29-04-2024

Fecha29 Abril 2024
Número de expediente22-000186-0699-AG - 1
EmisorTribunal Agrario (Costa Rica)
EV Generación de M.: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj

EXPEDIENTE:

22-000186-0699-AG - 1

PROCESO:

PROCESO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA

ACTOR/A:

BANCO NACIONAL DE COSTA RICA

DEMANDADO/A:

JOSE FABIAN OROZCO VILLAVICENCIO

VOTO N° N° 2024000405

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las veintitrés horas veinticuatro minutos del veintinueve de abril de dos mil veinticuatro.-

EJECUCIÓN HIPOTECARIA interpuesta por EL BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, representado por su apoderado general judicial el señor F.S.M.ínez, mayor, casado, abogado, cédula de identidad tres - ciento noventa y seis - doscientos sesenta y uno; contra JOSÉ FABIAN OROZCO VILLAVICENCIO, mayor, casado, comerciante, vecino de Cartago, cédula de identidad tres - trescientos noventa y dos - ciento setenta y ocho. Se tiene por apersonado al tercero interesado CREDI Q LEASING SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica, tres - ciento uno - trescientos quince mil seiscientos sesenta, representada por su apoderado general judicial el señor F.H.U., mayor, cédula de identidad uno - seiscientos ochenta y cinco - novecientos noventa y dos. Actúan como apoderados especiales judiciales de: la parte actora, el licenciado F.S.M.ínez, colegiado mil ochocientos quince y por la parte demandada la licenciada Carolina María V.M., colegiada veintiocho mil ciento setenta y nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago. Conoce este Tribunal apelación contra resolución de diez horas veintiocho minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés.

Redacta la jueza A.P.; y,

CONSIDERANDO:

I. Se recurre la decisión de las 10 horas 28 minutos del 28 de noviembre de 2023 donde se aprobó el remate, se ordenó la protocolización de piezas y previene antes de la puesta en posesión de la heredad de Cartago, número 152193-000 (ver archivo del 28/11/2023 10:28). La apelación es rubricada por el demandado J.F.O.V.. Aduce la prescripción de los intereses anteriores al 23 de enero de 2023, ya que la fecha interruptora fue con la notificación de este proceso en fecha 24 de enero de 2023, lo anterior con base en el artículo 968 del Código de Comercio que estipula el plazo de un año de prescripción para los intereses. Indica este proceso está viciado de nulidad, ya que al momento de presentarse la liquidación, la misma es espúrea y no corresponde a la realidad de lo adeudado y pagado. Alega que el monto por el cual salió a subasta no es realmente el debido, ya que lo pactado fue que la base del remate es el saldo del capital adeudado al momento de establecerse la ejecución según liquidación presentada por el acreedor, por lo que hay nulidad dado que la subasta no corresponde a lo adeudado y pactado por las partes. Finalmente, indica se obliga al demandado a renunciar a los requerimientos de pago, trámites de juicio ejecutivo y domicilio, dejando en evidencia la mala fe por parte del acreedor a obligar al demandado a renunciar con anticipación a cualquier derecho fundado en el contrato, siendo este último el único que renuncia a sus derechos y dejando al acreedor en gran ventaja. Considera ello es una cláusula abusiva, violatoria del artículo 42 inciso c de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Por lo que solicita se anule lo actuado, se ordene nuevo remate con la publicación de nuevos edictos, se suspenda cualquier traspaso y puesta en posesión.- (Ver escrito de apelación en archivo del 30/11/2023 13:59:11).

II.- Sobre el fondo, en el proceso de ejecución hipotecaria regulados en los numerales 166 y siguientes del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia se limitan los temas de debate. De tal forma se tiene prevista, por la naturaleza jurídica del título que se ejecuta y los temas de oposición son reducidos. El artículo 168 ibid: establece solo se admitirá oposición sobre la falta de exigibilidad, pago y prescripción, dentro del plazo de cinco días. De tal forma, los temas que se pueden controvertir en este proceso se limitan a la falta de exigibilidad, pago y prescripción. En este caso, revisados los autos dado que la aprobación del remate es un acto complejo, la parte fue notificada a las 10:20 horas del 24 de enero de 2023 (ver acta de notificación en imagen 52 del expediente completo en formato PDF). Se apersonó en los términos del memorial visible en imágenes 154-157 mediante el cual otorga poder especial judicial, solicita acceso al sistema de gestión, y señala medio para recibir notificaciones solamente. En el recurso de apelación es donde viene a manifestar su oposición, pretende debatir sobre la prescripción de intereses, lo cual lo hace de manera extemporánea, pues transcurrió de sobra el plazo de cinco días para su oposición y no lo hizo en aquel momento. Igual ocurre con la oposición a la ejecución sobre el monto por el cual se sacó a subasta, y saldo adeudado según resoluciones que ya adquirieron firmeza. Lo aducido sobre el contrato de crédito no es dable discutirlo en esta vía por lo explicado supra; sumado a que el tiempo de oposición ya precluyó. Procederá dictar confirmatoria a lo apelado.

POR TANTO:

En lo apelado se confirma la resolución de las diez horas veintiocho minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés.



AUHJUVA6LKM61
A.A.P. - JUEZ/A DECISOR/A



YVMNNRS9WQM61
M.D.B. - JUEZ/A DECISOR/A



0QKDUYQN15C61
M.V.F.G. - JUEZ/A DECISOR/A

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR