Sentencia de Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Alajuela Sede Alajuela Materia Civil, 23-11-2021

EmisorTribunal de Apelación Civil y Trabajo Alajuela Sede Alajuela Materia Civil (Costa Rica)
Fecha23 Noviembre 2021
Número de expediente19-000105-1626-CI
Tipo de procesoORDINARIO

**

EXPEDIENTE:

19-000105-1626-CI

PROCESO:

ORDINARIO

ACTOR/A:

G.E.S..Á..N.C.

DEMANDADO/A:

FLOR DE LIS DE J.S.P.

SENTENCIA N° N° 2021000785

TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE ALAJUELA (SEDE ALAJUELA) (Materia Civil).- A las .-

Dentro de Proceso Ordinario incoado por GERMAN ENRIQUE SÁNCHEZ CASTRO en contra de FLOR DE LIS DE J.S.P., el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil de Alajuela, mediante resolución de las nueve horas trece minutos del veintiuno de abril del dos mil veintiuno, resolvió: "Siendo que a la hora y fecha señalada para llevar a cabo la audiencia preliminar, únicamente se conectó en línea mediante la aplicación Microsoft Teams, el Licenciado Douglas Sánchez J.énez, en su condición de apoderado de la parte demandada, se tiene por desistida la presente demanda. Lo anterior de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50.2.2 del Código Procesal Civil. En consecuencia, se da por TERMINADO el presente asunto. Se condena a la parte actora al pago de costas, los daños y perjuicios ocasionados a la parte contraria. Se ordena el levantamiento de los embargos ordenados en el proceso, que pesan sobre las fincas del partido de Alajuela, folio real, matriculas 338565-000 y 338566-000, bajo el tomo 800 y asientos 578854 y 578853, respectivamente, lo cual se realizará de manera electrónica una vez firme la presente resolución.".

En apelación interpuesta por la parte Actora conoce este Tribunal de ese pronunciamiento.

Redacta el J..S. Álvarez, y;

CONSIDERANDO

I.- El Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil de ésta ciudad, por resolución número 62-2021 dictada a las nueve horas trece minutos del veintiuno de abril del dos mil veintiuno, resolvió: "Siendo que a la hora y fecha señalada para llevar a cabo la audiencia preliminar, únicamente se conectó en línea mediante la aplicación Microsoft Teams, el Licenciado Douglas Sánchez J.énez, en su condición de apoderado de la parte demandada, se tiene por desistida la presente demanda. Lo anterior de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50.2.2 del Código Procesal Civil. En consecuencia, se da por TERMINADO el presente asunto. Se condena a la parte actora al pago de costas, los daños y perjuicios ocasionados a la parte contraria..."

II.- Inconforme con esa resolución la parte actora interpuso recurso de revocatoria, apelación y nulidad concomitante. Manifiesta lo siguiente: el juzgado indica que al no asistir la parte actora a la audiencia programada para el día y hora señalado, procede a declarar desistida la demanda, basándose en el artículo 50.2.2 del Código Procesal Civil.

Efectivamente el día y la hora señalado no nos presentamos a la audiencia siendo que el motivo por el cual no nos conectamos fue que nunca fuimos notificados, cabe que manifieste que tenemos dos medios aportados para escuchar notificaciones y todas las resoluciones emitidas por este despacho han sido enviadas a ambos medios a excepción de la que indicaba el día y la hora para la audiencia siendo la resolución de las 14 horas y 20 minutos del 10 de noviembre del 2020, es imposible que se nos haya notificado a uno de los medios señalados, propiamente al 22 39 63 67 fax, cuando el día 13 de noviembre del 2020 (fecha de la supuesta notificación) en la zona donde se ubica el fax no estaba funcionando el servicio según el reporte que nos indica el mismo ICE-Kolbi.

Al existir una situación de fuerza mayor como lo fue la falta de servicio de fax, que nos impidió ser comunicados de la audiencia es que con el fin de no violentar el debido proceso y los derechos de la parte actora es que solicito se anule todo lo actuado hasta el 10 de noviembre del 2020 y en su defecto se dicte una nueva hora y fecha para la audiencia de ley.

Como prueba de mi dicho se aportará el informe emitido por la compañía KOLBI en que el que se indica que en la zona de la supuesta notificación el servicio contratado con el fax 22 39 63 67 no estuvo en funcionamiento. Consultado al 1193 que es la línea de atención, se solicitó vía correo dicho reporte, pero se nos indica que enviarán la respuesta en un plazo de quince días. Ofrece declaración testimonial del señor A.án C.ón A., quien declarará sobre la suspensión del servicio de fax.

III.- Criterio del Tribunal. El reclamo no resulta atendible. De la revisión y estudio de la carpeta digital se verifica la resolución dictada a las catorce horas veinte minutos del diez de noviembre del dos mil veinte, por el despacho de instancia, se convocó a las partes a la celebración de la audiencia preliminar, bajo la modalidad virtual. Dicha resolución le fue notificada a la parte actora al medio señalado 22 39 63 67. En dicha acta se indica diligenciada: si (imagen 13 de la carpeta digital). Por su parte el recurrente no ha logrado demostrar una falta de funcionamiento en la zona asignada al fax antes consignado. No consta en la carpeta digital, un documento oficial de ICE- KOLBI, donde demuestre lo invocado en el recurso de apelación.

IV.- Tampoco era necesario, notificar en el segundo medio, porque el sistema de notificación, indica que si fue diligenciada (notificada) la resolución de comentario. El medio accesorio solo se utiliza en caso que no sea posible notificar la resolución en el medio principal. Situación que no aconteció en el sub-litem. No existe nulidad que decretar porque no se ha causado indefensión. La resolución mediante la cual se convocó a las partes a la audiencia preliminar, fue debidamente notificada al fax 22 39 63 67. Si la parte actora no se conectó el día y hora señalado por el despacho de instancia (para efectos prácticos no compareció a la audiencia), debe asumir la responsabilidad de su incuria, de conformidad con el artículo 56.2 del Código Procesal Civil. Consecuente con lo anterior, se rechaza el recurso de apelación y se confirma la resolución impugnada.

POR TANTO

Se rechaza la nulidad concomitante. Se rechaza el recurso de apelación, y en lo agraviado, se confirma la resolución impugnada.

J.M...S. Álvarez

L.F.ernando Guillén Z....O.R.írez G.ález

Jueces

.- . JSOTO


*SEFXWFSG1RK61*
SEFXWFSG1RK61
J.M.S.A. - JUEZ/A DECISOR/A


*NZM4XWCFX47Y61*
NZM4XWCFX47Y61
L.F.G.Z. - JUEZ/A DECISOR/A


*UWYJWXDOAN061*
UWYJWXDOAN061
OLIVIER RAMIREZ GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A

EXP:

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR