Sentencia de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, 15-09-2020

Fecha de Resolución:15 de Septiembre de 2020

*190000141260PE*

EXPEDIENTE:
19-000014-1260-PE
CONTRA:
[Nombre 006]
OFENDIDO/A:
[Nombre 001]
DELITO:
Femicidio
VOTO 383-2020
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las trece horas con quince minutos del quince de setiembre de dos mil veinte.
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 19-000014-1260-PE, seguida contra [Nombre 006], [...], por el delito de TENTATIVA DE HOMICIDIO SIMPLE Y OTROS, en perjuicio de [Nombre 001]. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Rodrigo Obando Santamaría, Jose Miguel Zamora Acevedo y la jueza Marlene Mendoza Ruiz. Se apersonaron en esta sede, el licenciado Luis Barrantes Bonilla, defensor público del imputado y el licenciado Luis Diego Quesada Canales, en representación del Ministerio Público.
RESULTANDO
1.- Mediante sentencia número 18-2019 de quince horas con quince minutos del treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo dispuesto en los numerales 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 24, 30, 45, 71, 111 del Código Penal, 43 y 21 de la Ley de Penalización de Violencia contra las mujeres 1, 6, 141, 142 144, 184, 360, 361, 363, 364, 365, 367 y 459 del Código Procesal Penal se declara a [Nombre 006] autor responsable de un delito de UN DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO SIMPLE, UN DELITO DE TENTATIVA DE FEMICIDIO Y UN DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA DE PROTECCION cometido en perjuicio de [Nombre 001], [Nombre 008] Y LA AUTORIDAD PUBLICA, cometidos en concurso material y en ese carácter se le imponen las siguientes penas: La pena de DOCE AÑOS DE PRISION POR EL DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO en perjuicio de [Nombre 001], LA PENA DE VEINTE AÑOS DE PRISIÓN POR EL DELITO DE TENTATIVA DE FEMICIDIO en perjuicio de [Nombre 008] , y la pena de SEIS MESES DE PRISION por el delito de INCUMPLIMIENTO DE UNA MEDIDA DE PROTECCIÓN en perjuicio de la autoridad publica PARA UN TOTAL DE TREINTA Y DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION , pena que deberán descontar en el lugar y forma que indiquen los reglamentos penitenciarios previo abono de la preventiva sufrida. Son los gastos del proceso penal a cargo del estado . Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial y enviensen los testimonios de estilo para ante el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología. Se prórroga la prisión preventiva del encartado por el plazo de SEIS MESES A PARTIR DEL DÍA DE HOY 31 DE ENERO DEL 2019 HASTA EL 31 DE JULIO DEL 2019. Se ordena el comiso de un machete con cacha plástica color negro con marca imakasa, un cuchillo de cocina cacha plástica color negro, y un machete cacha negra marca imakasa, y una vez firme la sentencia se ordena su destruccion.- . Queda a disposición de las partes el registro y audio y video de esta sentencia.- Finaliza el dictado de la sentencia al ser las diecisiete horas veinte minutos del día treinta y uno de enero del dos mil diecinueve.- ANA ISABEL CHAVES LOPEZ LUIS DIEGO MUÑOZ RAMIREZ BEATRIZ HERRERA DI PIPPA JUECES DE JUICIO"(sic).
2.- Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Jorge Arturo Valverde Retana, defensor particular del imputado [Nombre 006], interpuso recurso de apelación, mismo que fue acogido parcialmente por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante voto 465-19 de las siete horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve, en el cual se resolvió: "POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto, únicamente en cuanto a la fundamentación de la pena. Se anula la sentencia únicamente en este extremo y se ordena el reenvío para que el Tribunal Penal de Flagrancia, con integración distinta, imponga y fundamente la pena. En lo demás se mantiene incólume la sentencia. NOTIFÍQUESE. GUILLERMO ARCE ARIAS, CYNTHIA DUMANI STRADTMANN, WILSON FLORES FALLAS ". (sic)".-.
3.- Mediante sentencia n.°054-2020 de las diecisiete horas con cuarenta minutos del doce de marzo del dos mil veinte, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: " POR TANTO: Con base en lo expuesto y de conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 22, 24, 30, 31, 45, 50, 71, 73, 74, 76 y 111 del Código Penal, 9 y siguientes, 21 y 43 de la Ley de
penalización de la violencia contra las mujeres, 1 al 6, 141 a 145, 180 a 184, 265 y
siguientes, 326 y siguientes, 360, 361, 363, 365, 367 y 422 y siguientes del Código Procesal Penal y demás citados, en su condición de AUTOR RESPONSABLE de UN delito de TENTATIVA DE FEMICIDIO en perjuicio de [Nombre 008], de UN delito de TENTATIVA DE HOMICIDIO en perjuicio de [Nombre 001] y de UN delito de INCUMPLIMIENTO DE UNA MEDIDA DE PROTECCIÓN en perjuicio de LA AUTORIDAD PÚBLICA y [Nombre 008], se imponen a [Nombre 006] las penas respectivamente de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN , de CINCO AÑOS DE PRISIÓN y de SEIS MESES DE PRISIÓN , para un total de QUINCE AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, misma que, con abono de la preventiva que hubiese cumplido, descontará del modo y la forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios a la orden del Instituto Nacional de Criminología, en el lugar que este establezca. De conformidad con los artículos 10, 238, 239, 240, 258 y 430 del Código Procesal Penal, se ordena la prórroga de la prisión preventiva del condenado [Nombre 006] por el plazo de SEIS MESES, contado a partir de hoy y hasta el DOCE DE SETIEMBRE DEL DOS MIL VEINTE INCLUSIVE. Se resuelve este asunto sin especial condena en costas. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Firme este fallo, inscríbase en el Registro Judicial; envíense los testimonios respectivos al Juzgado de Ejecución de la Pena, al Instituto Nacional de Criminología y al Centro de Información Penitenciaria; y archívese el expediente. Con su dictado oral, quedan las partes debidamente notificadas del contenido íntegro de est a sentencia y, de estimarlo necesario, pueden obtener una copia de la grabación, para lo cual deben aportar el medio de almacenamiento informático de su elección (en caso de no contar con recursos económicos para ello, previa autorización de la Administración del Poder Judicial, el tribunal podrá suministrarles un disco formato DVD). Carlos Bermúdez Chaves Cristian Calvo de La O Katherine Salazar Segura JUEZA Y JUECES DE JUICIO"(sic).
4.- Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Luis Barrantes y el imputado [Nombre 006], interpusieron recurso de apelación.
5.- Se celebró audiencia oral a las nueve horas de dieciséis de julio de dos mil veinte.
6.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
7.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la jueza Mendoza Ruiz ; y,
CONSIDERANDO
I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD: Revisadas las actuaciones que constan en autos, puntualmente la notificación de la sentencia y la fecha de interposición del libelo impugnaticio se concluye que fue presentado dentro del plazo legal y por el sujeto procesal legitimado; además se expresan los agravios correspondientes contra un pronunciamiento de fondo. En consecuencia, cumpliendo con los requisitos que permiten conocer los motivos de inconformidad, al cumplir los criterios de taxatividad objetiva y subjetiva, desde la óptica formal se declara admisible el recurso para su correspondiente examen.
II.- El licenciado Luis Alberto Barrantes Bonilla, defensor público del imputado interpuso recurso de apelación y alega como primer motivo de apelación: INCONFORMIDAD CON LA FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA por cuanto en su criterio el Tribunal basa el monto de la pena con argumentos específicos y casuísticos, para su imposición, sin analizar lo referente a la existencia de concursos, quebrantando la obligación de la debida fundamentación de acuerdo a los hechos; que se le atribuyen a su representado, así como una errónea aplicación de la penalidad en concursos ideales. Señala su inconformidad con la valoración del tipo de pena a imponer y una vez escogida la menos adecuada; sea ésta la de prisión se separa de los tres años para no concederle el beneficio de ejecución condicional de la pena, u otra posibilidad que no sea la del aislamiento social. Añade que se examina de manera sesgada los elementos del tipo y no como debe de ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba