Sentencia de Tribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, 02-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
Número de expedienteExpediente:
Fecha02 Febrero 2022
*140006451178LA*
Expediente:
14-000645-1178LA
Proceso:
Ordinario Sector Privado. Prestaciones L..
Actor:
[Nombre 001].
Demandado:
SATGEO Sociedad Anónima.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
N° 0059. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECCIÓN SEGUNDA, a las ocho horas cinco minutos del dos de febrero de dos mil veintidós.-
PREÁMBULO:
Ordinario seguido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], [...] y [Nombre 002], [...] contra SATGEO Sociedad Anónima, representada por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma, Luis C.D., mayor, casado, empresario, vecino de San Luis de Santo Domingo de H., cédula de identidad número uno- setecientos setenta y tres- novecientos uno. Figura como Apoderado Especial Judicial de la parte actora el Licenciado Manuel Antonio Calderón Segura, mayor, soltero, vecino de San José, cédula de identidad número uno- novecientos veintidós- cuatrocientos veintinueve y de la parte demandada el Licenciado Saúl González Vargas, mayor, soltero, abogado y notario, vecino de H., cédula de identidad número uno- novecientos sesenta y siete- ciento treinta y V.V.H., mayor, casado abogado y notario, vecino de San Rafael de H., cédula de identidad número uno- novecientos dos- ciento setenta y siete.-
Redacta la Jueza MESEGUER MONGE; y,
PARTE CONSIDERATIVA:
I.- ANTECEDENTES: Solicita la parte actora se declare a su favor la presente demanda Pide que en sentencia de fondo, se ordene a la empresa demandada por medio de su representante, al pago del aguinaldo, vacaciones, preaviso, cesantía, diferencias de salarios base, comisiones por ventas y horas extras. Se condene a la empresa demandada al pago de las costas procesales y personales.-
El representante del ente demandado contestó en forma negativa la acción y, opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, pago, prescripción. Solicita se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, ya que el despido fue legal. Solicita se condene al pago de ambas costas a la parte actora.-
El A-quo en sentencia de las catorce horas con cuarenta y dos minutos del veintitrés de agosto del año dos mil dieciocho, resolvió el asunto así: "De conformidad con lo antes expuesto, las citas legales mencionadas y la jurisprudencia laboral consultada. Se acoge las excepción de Falta de derecho y de Pago invocada por la demandada; asimismo, se rechaza la defensa de Falta de Legitimación activa y pasiva por cuanto las partes si mantuvieron una relación contractual entre ellas. Se acoge parcialmente la excepción de Prescripción por los motivos indicados en el apartado correspondiente. Se rechaza la figura de Acuerdo Arbitral por improcedente, debido a que los actores solicitaron en la demanda pretensiones distintas a las establecidas en el contrato firmado entre las partes y propias de un contrato laboral que no se comprueba. En consecuencia, se declara SIN LUGAR la demanda laboral establecida por [Nombre 001], cédula [Valor 003] y [Nombre 002], cédula [Valor 002]; contra la empresa SATGEO S.A, cédula jurídica 3-101-566561.- Se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costas.- Se advierte a las partes que esta sentencia admite el recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de tres días. En ese mismo plazo y ante este órgano jurisdiccional también se deberán exponer en forma verbal o escrita, los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad; lo anterior bajo el apercibimiento de declarar inatendible el recurso (artículos 500 y 501 -incisos c) y d)- del Código de Trabajo; Votos Sala Constitucional N°5798 de 16:21 horas del 11 agosto 1998 y N°1306 de 16:27 horas del 23 febrero 1999; y Voto Sala Segunda N°386 de 14:20 horas del 10 diciembre 1999).- Notifíquese.-"
Conoce este Tribunal de ese fallo en apelación que contra la sentencia de primera instancia interpone la parte actora.-
II.- SOBRE LA COMPETENCIA. Se falla este proceso con base en la normativa establecida en la Ley 2 Código de Trabajo, de 27 de agosto de 1943, así como el Transitorio I.2 de la Ley 9343 Reforma Procesal Laboral.
III.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS: Se avala la lista de hechos probados del fallo que se conoce, por ser fiel reflejo del material probatorio incorporado al litigio.
IV.- AGRAVIOS: El Licenciado S.G.V., en su condición de Apoderado especial judicial de la parte demandada planteó recurso de apelación con nulidad concomitante en contra de la sentencia de primera instancia, con fundamento en los siguientes reproches. En primer lugar, alega la nulidad de la sentencia e indica que la parte demandada nunca fue notificada de la resolución que convocó a audiencia para la recepción de recepción de pruebas Estima que deben enderezarse los procedimientos, anular la sentencia y convocar a la audiencia respectiva. Argumenta que no se puede tener por confeso al demandado, debido a que sí hay elementos que contradicen la tesis de la actora, en el sentido de que había una relación laboral y, por el contrario, hay elementos de que el nexo entre las partes no fue de carácter laboral. Considera que, como representante de la accionada ha demostrado durante este proceso que no se está en presencia de una relación laboral. Reitera que, el contrato suscrito no fue de índole laboral. En el caso del señor [Nombre 002], la empresa demandada ni siquiera contrató con dicha persona en su condición personal, sino con la empresa que este representa de nombre Norac Sociedad Anónima. En este caso, esa compañía ofreció a Satgeo los servicios de agente autorizado, bajo la modalidad de comisionista, de conformidad con las reglas del artículo 273 al 295 del Código de Comercio y el respectivo contrato. En este sentido, es claro el contrato y así ocurrió en la realidad, que entre el comisionista o sus representantes y la empresa Satgeo S.A., no existió subordinación, horario ni salario. El actor fue contratado bajo el sistema de contratación por servicios profesionales, sin sujeción a horario, sin salario, sin subordinación de ningún tipo. El actor contaba con plena de libertad de ofrecer su servicio en la forma y tiempo que, les parecía conveniente. Además, podían presentarse en la empresa cuando quisieran y. disponían de su propio tiempo, dedicando las horas que quisieran a su labor. En algunas ocasiones no laboraban sin que la empresa supiera las razones, ni se las preguntaba tampoco, debido a una relación meramente profesional y no laboral. El actor no recibía un salario ya que, sus funciones eran bajo el sistema de servicios profesionales, sin sujeción a horarios, sin subordinación y sin salario. Evidentemente, recibían una comisión por los contratos que vendían. Esta comisión dependía de si el actor vendía los contratos, ya que si no prestaba los servicios no recibía ninguna remuneración por ellos, como es lógico. Quedó acreditado que ambos actores, fueron los que decidieron dar por finalizada la relación laboral. Mediante oficio DIT-800-2014 de fecha 17 de setiembre de 2014 la Dirección de inteligencia Tributaria hace constar que [Nombre 001], se encuentra registrada ante la Administración Tributaria, en la actividad denominada: "Asesores de Mercadeo y Ventas"; mientras que, el actor no se encuentra inscrito en Tributación. Igualmente, debió ser acogida la defensa de prescripción, sobre la existencia de una relación contractual anterior entre la demandada y doña [Nombre 001] que, finalizó en el año 2010, a la cual, la actora hace referencia en su demanda, no reclama derechos en su pretensión sobre esa relación, sino que se concentra en el contrato entre las partes iniciado en el mes de junio del 2011 y, concluyó en el 04 de marzo del 2013. Si bien existe una relación contractual entre los accionantes y la empresa demandada, su naturaleza no es de índole contractual, sino mercantil y por servicios profesionales, bajo la modalidad de comisionistas de ventas de los productos de la empresa accionada. Si bien hubo una prestación de servicios por parte de los actores en beneficio de la parte accionada y una remuneración,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR