Sentencia de Tribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, 15-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
Fecha15 Febrero 2022
Número de expedienteExpediente:
*200009230166LA*
Expediente:
200009230166LA
Proceso:
Ordinario Sector Público. Empleo Público.
Actor:
[Nombre 001].
Demandado:
El Estado.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
N° 0067. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECCIÓN SEGUNDA, a las siete horas cincuenta y cinco minutos del quince de febrero de dos mil veintidós.-
Ordinario seguido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José por [Nombre 001], [...] contra El Estado representado por su Procuradora A, Licenciada Liyanyi Granados Granados, mayor, soltera, Abogada vecina de San José, cédula de identidad número uno- mil ciento cincuenta y uno- cero trescientos doce. Figura como Apoderado Especial Judicial de la parte actora el Licenciado Christian Ceciliano Mora, mayor, casado, Abogado y Notario, vecino de San Isidro de El General, cédula de identidad número uno- novecientos treinta- ochocientos diecinueve.-
Redacta la Jueza SHADID GAMBOA; y,
PARTE CONSIDERATIVA:
I.- Resumen del caso: Solicita la parte actora se declare con lugar la demanda en todos sus extremos, se condene a la parte demandante al pago de las vacaciones no disfrutadas por estar con licencia de maternidad, cuyo monto se liquida en el equivalente del salario de la actora al período de tiempo de vacaciones no disfrutadas oportunamente. Se condene a la demandada al pago de los intereses de las sumas otorgadas desde el día 11 de diciembre de 2017 y hasta su efectivo pago. Se condene a la demandada al pago de ambas costas de este proceso, fijando las costas personales en el veinte por ciento del monto que se liquide por el total de los extremos concedidos, incluyendo los intereses legales.-
La representante del ente Estatal contestó en forma negativa la acción, y opuso la excepción de falta de derecho. Solicita se declare sin lugar en todos los extremos la demanda interpuesta por la parte actora, contra el Estado. Solicita se condene a la demandante al pago de ambas costas de este proceso y sus respectivos intereses. En caso que se reconozca el derecho vacacional se conceda el goce del período de coincidencia y se resuelva el proceso sin especial condenatoria en costas. En caso que se otorgara la compensación económica, solicita se fije el monto utilizando el salario diario del período reclamado, definido con base en el número real de días del mes a reconocer, sin el pago de intereses, y ordenándose la deducción de cargas sociales e impuestos, se resuelva el proceso sin especial condenatoria en costas y, se autorice la compensación administrativa de los montos otorgados con los adeudos que la parte actora tenga con el Estado, si existiesen (compensación). En caso de condenar al Estado al pago de intereses, solicito se fijen desde la firmeza de la sentencia que define el monto, no antes. En su defecto, desde la presentación de la demanda. En todo caso, no podría otorgarse antes de la finalización del período pretendido. De fijarse interese legales, solicito no se otorgue indexación de montos.
En caso de condenarse al Estado al pago de costas, solicita se fijen de manera prudencial en menos del 15% establecido como mínimo de honorarios (no costas) en la normativa aplicable.
El A-quo en sentencia de las quince horas doce minutos del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, resolvió el asunto así: "De conformidad con lo antes expuesto, normativa y jurisprudencia citada, se rechaza la excepción de falta de derecho y se declara con lugar la demanda, condenándose a El Estado a reconocer a la actora: 1. La suma de ¢493.614,13 (cuatrocientos noventa y tres mil seiscientos catorce colones con trece céntimos) por concepto de 13 días de vacaciones correspondientes al período de final del curso lectivo de 2018. Podrá la entidad patronal deducir el monto correspondiente a impuestos y cargas sociales definidos en la ley (Fondo de Capitalización Laboral, Régimen de Pensiones Complementarias, CCSS, impuesto de renta si es procedente), ello en vía administrativa, por medio de los técnicos correspondientes efectuar los cálculos aritméticos de rigor, por ser dicha entidad perita en la materia y harán los cálculos con mayor exactitud, al no tener esta juzgador la totalidad de los insumos necesarios para hacer esas operaciones matemáticas. De no estar de acuerdo la actora con las sumas calculadas y pagadas podrá presentar la ejecución de sentencia correspondiente. Debe la parte patronal, una vez realizados los rebajos, realizar depósito efectivo en el término preceptivo. En caso de incumplimiento o disconformidad se procederá a resolver en etapa de ejecución de sentencia. Respecto a la propuesta de la representación estatal, que implica la reducción de deudas de la parte actora y una menor cantidad de trámites administrativos, en pro de los intereses públicos involucrados y una mayor eficiencia de los recursos públicos, este despacho, de acuerdo al objeto del proceso, no puede pronunciarse al respecto, toda vez que no existe contrademanda en el presente asunto. 2. Sobre las sumas que resulten conforme al punto anterior, conceden intereses legales, calculados desde la firmeza de la presente sentencia y hasta su efectivo pago y al tipo fijado en el Código de Comercio, el cual establece en su artículo 497 que el interés legal es igual a la tasa básica pasiva del Banco Central de Costa Rica para las operaciones en moneda nacional. Monto que deberá ser liquidado en etapa de ejecución de sentencia, ya que a este momento no se cuenta con registro de pago alguno por parte de la demandada, como así lo refiere la norma. 3. Se otorga la indexación que pudieren generar todas las sumas que se aprobaren en la presente sentencia, por lo que deberá el Estado ajustar el valor de las obligaciones dinerarias concedidas mediante este fallo (indexación) al valor presente, en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores del área metropolitana, que lleva el órgano competente de determinar ese porcentaje, el cual se calculará desde el mes anterior a la presentación de esta demanda, es decir, que al presentarse el 24 de julio de 2020, sería a partir del 24 de junio de 2020 y hasta el mes anterior a la fecha en que efectivamente se realice el pago. Monto que deberá ser liquidado en etapa de ejecución de sentencia, ya que a este momento no se cuenta con registro de pago alguno por parte de las demandadas, como así lo refiere la norma. 4. Con fundamento en el artículo 567 del Código de Trabajo vigente a la fecha, se condena a la parte demandada al pago las diferencias en cuotas obrero patronales y demás obligaciones adeudadas a la Seguridad Social correspondientes al período que aquí se reconoce. Para tal efecto comuníquese a dicha Institución la presente sentencia, para lo de su cargo. 5. Son ambas costas a cargo de la parte demandada, fijándose las personales en el 15% quince por ciento del importe líquido de la condenatoria. En lo no concedido expresamente, entiéndase rechazada la demanda. 6. Se hace ver a las partes que la presente sentencia admite el recurso de apelación (por la cuantía de la condenatoria), el cual deberá interponerse ante este juzgado en el término de tres días. En ese mismo plazo y ante este órgano jurisdiccional también se deberán exponer, bajo pena de declarar inadmisible el recurso, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria del pronunciamiento, incluidas la alegaciones de nulidad concomitante que se estimen de interés. Deberán además puntualizar los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los cuales procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada, todos ello de conformidad con lo establecido en los artículos 586 y 590 del Código de Trabajo reformado por Ley 9343 del 25 de enero de 2016, publicada al Alcance 6, a La Gaceta número 16 de 25 de enero de 2016 (Reforma Procesal Laboral), vigente a partir del 26 de julio del 2017 y en aplicación de los votos de la Sala Constitucional números 5798 de las 16:21 horas del 11 de agosto de 1998 y 1306 de las 16:27 horas del 23 de febrero de 1999 y Voto de la Sala Segunda número 386-99 de las 14:20 horas del 10 de diciembre de 1999). ES TODO.".-
Conoce este Tribunal de ese fallo en apelación que contra la sentencia de primera instancia interponen ambas partes.-
II.- Ambas partes interponen recurso de apelación contra la sentencia dictada en este proceso por el Juzgado de Trabajo de este Circuito a las 15:12 horas del 31 de agosto del 2021, cuyos argumentos de inconformidad se exponen a continuación. La representación del Estado menciona que la sentencia erróneamente reconoce 13 días en total como días de vacaciones, no obstante, esa cantidad deviene incorrecta pues incluye días de descanso semanal que NO constituyen días vacacionales. La cantidad correcta de días a reconocer asciende a 12 días en total correspondientes al período de vacaciones de fin de curso lectivo 2018, el período de coincidencia inicia desde el 18 de diciembre de 2018 (09 días) hasta el 06 de enero de 2019 (03 días). La Sentencia tuvo como hecho probado número 5) Los salarios devengados por la actora, en el período que abarca del 18 de diciembre de 2018 al día 6 de enero de 2019 inclusive, fueron los siguientes: a) Diciembre de 2018 en la suma de ₡1.137.276,29 b) Enero de 2019 en la suma de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR