Sentencia de Tribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, 15-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
Número de expedienteExpediente:
Fecha15 Febrero 2022
*190000591102LA*
Expediente:
190000591102LA
Proceso:
Riesgo de Trabajo.
Actor:
[Nombre 002].
Demandado:
C.R.G. Toys Sociedad Anónima.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
N° 0064. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECCIÓN SEGUNDA, a las siete horas cuarenta minutos del quince de febrero de dos mil veintidós.
Riesgo de Trabajo seguido ante el Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José por [Nombre 002], [...] , demás calidades que no constan en autos contra Instituto Nacional de Seguros representado por su Apoderado General Judicial sin límite de suma, Licenciado Hermann de la Fuente Ortíz, mayor soltero, Abogado, vecino de San José, cédula de identidad número uno- mil treinta y cinco- cero trescientos noventa y seis y contra C R G Toys Sociedad Anónima, representada por su Apoderado Especial Judicial, Licenciado L.F.C.G., mayor, Abogado vecino de San José, cédula de identidad número uno- cero siete uno seis- cero tres cero uno, estado civil que no constan en autos y el Licenciado J.P.P.S., mayor, casado, Abogado, vecino de San José, cédula de identidad número nueve- cero cero nueve cinco- cero dos cero ocho.-
Redacta la Jueza SHADID GAMBOA; y,
CONSIDERANDO:
I.- Resumen del caso: Solicita la parte actora se condene al ente demandado a cancelarle la incapacidad temporal que realmente se derivan del riesgo profesional que ha sufrido; la incapacidad permanente que realmente se derivan del riesgo profesional que ha sufrido; se le brinde atención médica, farmacéutica, hospitalaria, quirúrgica y de rehabilitación que su actual condición de salud requiera; se le paguen todas las incapacidades tanto temporal como permanentes de conformidad con su salario real. Se le cancelen ambas costas de este proceso, solicitando la fijación de las personales en un veinticinco por ciento del total de la condenatoria. Se le cancele el transporte de todas las atenciones médicas realizadas desde el día del accidente, derecho que nunca ha sido otorgado en sentencia, aunque es el mandato de ley. Intereses legales y la respectiva indexación en la forma dispuesta en el ordinal 565 del Código de Trabajo reformado.
El representante del ente demandado contestó en forma negativa la acción, y opuso las excepciones de falta de derecho, litis consorcio pasivo necesario, pago. Solicita se dé audiencia de todo lo actuado y constituir como parte al patrono de la parte actora, ya que es a él a quien le corresponde realizar el reporte del evento y por ser de su interés lo que se resuelva en el presente caso. Su participación en el proceso es indispensable, ya que no se discute en él el aseguramiento de la parte actora, sino que lo que se discute es si el evento que refiere, tiene su origen con ocasión y a consecuencia del trabajo realizado en forma subordinada y remunerada y, consiguientemente su calificación como riesgo de trabajo. El Código de Trabajo establece la obligación del patrono de reportar el accidente según lo dispone el artículo 221, “Todo patrono está obligado a notificar.... los riesgos del trabajo que ocurran a los trabajadores bajo su dirección y dependencia ...”. Se declare sin lugar la demanda en lo que se refiere a su representado, en el evento de que la inconformidad del trabajador no tenga sustento técnico, médico y legal; no se aporten las pruebas de sus pretensiones, y que se condene al patrono en caso de comprobarse que estamos ante un riesgo del trabajo. Solicita que la valoración médica y jurídica que se realice a la parte actora no se limite al aspecto clínico de las secuelas del evento, sino que también se establezca la naturaleza de carácter laboral y la relación de causalidad. Se resuelva el proceso sin especial condenatoria en costas contra su representado, ya que es la omisión del patrono de la parte actora la que origina la actuación de esta en sede judicial.
El representante del ente codemandado, contesto la acción en forma negativa, opuso las excepciones de falta de interés actual, falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. Solicita se declare sin lugar la presente demanda y se condene al actor al pago de ambas costas de esta acción.-
El A-quo en sentencia de las nueve horas treinta y nueve minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno, resolvió el asunto así: "Razones expuestas, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda en el Proceso Ordinario Laboral por Riesgos del Trabajo no Reportado establecido por [Nombre 002], portador del documento de identificación número [Valor 001] contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, así como contra C.R.G. TOYS S. A.- Por la forma en que ha sido resuelto este asunto, procede acoger las excepciones de Falta de Derecho y Pago, opuestas por el ente asegurador; así como las excepciones de Falta de Derecho, Falta de Interés Actual y Falta de Legitimación Activa y Pasiva, opuestas por la codemandada, toda vez que la parte actora no tiene derecho a indemnización alguna, por no haber demostrado la ocurrencia de los percances.- COSTAS: De conformidad con el numeral 265 del Código de Trabajo, se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costas.- Se advierte a las partes que, esta sentencia admite el recurso que, conforme a la cuantía y a la naturaleza del proceso corresponda contra la misma; lo anterior, de conformidad con los artículos 583 y 586 del Código de Trabajo. NOTIFÍQUESE.".-
Conoce este Tribunal de ese fallo en apelación que contra la sentencia de primera instancia interpone la parte actora.-
II.- La parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado de Seguridad Social, a las 9:39 horas del 10 de setiembre del 2021 exponiendo los siguientes agravios. Primero: Se está negando el acceder al presente proceso por parte del Juzgado. Dejando a la actora en evidente estado de indefensión, pues no se le permite tener acceso a una revisión de una condición de salud real, con el fin de resguardar sus derechos a la seguridad social, pues ninguno de los peritajes hace referencia a las afectaciones que sufrió el actor, ni siquiera hace referencia a los Hallazgos, agotado por completo defensa del trabajador a su derecho a la salud. Segundo: Es evidente que ni siquiera se toma en cuenta realmente la declaración de los testigos del actor para acreditar el riesgo del trabajo. Ni siquiera se valoró la prueba testimonial que se había solicitado por el actor, a pesar de que sí acudieron a la audiencia previa, por lo que es evidente que el actor y sus testigos deseaban participar en la audiencia, ni siquiera se hace referencia a la justificación de los testigos del actor. Ni siquiera se valora las cargas probatorias en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR