Sentencia de Tribunal Disciplinario Notarial, 19-02-2021

Fecha19 Febrero 2021

"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano

PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL Y CIVIL RESARCITORIO

EXP. Nº 18-000426-0627-NO

ACTORA: S.M.H.S.

NOTARIA DEMANDADA: LICDA. S.M.G. NAVARRO

VOTO 026-2021

TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las diez horas treinta y cinco minutos del viernes diecinueve de febrero de dos mil veintiuno.-

Dentro del proceso disciplinario notarial y civil resarcitorio establecido ante el Juzgado Notarial por S.M.H.S., portadora de la cédula de identidad número uno- cero trescientos sesenta y cuatro- cero ochocientos treinta y ocho, casada, ama de casa, vecina de San José; contra la notaria S.M.G.N., cédula de identidad número cinco- cero doscientos veintinueve- cero doscientos ochenta y ocho, abogada y notaria, viuda; se conoce recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la resolución dictada por el Juzgado Notarial a las dieciséis horas treinta y dos minutos del veintitrés de junio de dos mil veinte, que denegó la solicitud de reprogramación de audiencia de recepción de prueba ofrecida por ella (folio 150).-

REDACTA EL JUEZ SUPERIOR C.O.; Y,

C O N S I D E R A N D O:

I.- DEL TEMA DEL RECURSO: La parte demandada se alzó contra la resolución dictada por la autoridad de primera instancia a las dieciséis horas y treinta y dos minutos del veintitrés de junio del dos mil veinte (folio 150), mediante la cual, ese órgano denegó la solicitud de reprogramación de la audiencia señalada para evacuar la prueba testimonial ofrecida por la disconforme, la cual, había sido admitida con anterioridad. Afirma la recurrente, como contrario al debido proceso y al derecho de defensa, el que no se admitiera su petición y que el caso, las normas penales deben utilizarse por sobre las civiles, dadas la naturaleza del proceso.-

II.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: ''>Estima la mayoría de esta Cámara, que la apelación fue mal admitida. >N., en este sentido, que por auto de las once horas y diecinueve minutos del diecinueve de agosto del dos mil diecinueve (folio 115), se previno a ambas partes, conforme a los artículos 103 y 106 del A. de Profesionales en Derecho, Decreto Ejecutivo Nº 39078-JP, de veinticinco de mayo de dos mil quince, que debían cancelar los timbres correspondientes de acuerdo con la estimación de la demanda, bajo la apercibimiento de que en caso de omisión no se atenderían futuras gestiones, según el numeral 108 del citado A.. Esa prevención fue cumplida por la parte actora a folios 118 y 119, sin embargo, la parte demandada que es la recurrente, no satisfizo el requerimiento, en virtud de lo cual, el recurso bajo estudio no puede ser atendido y debe ser declarado mal admitido como corolario de la normativa que regula la materia. Así se ha resuelto en otras ocasiones en que se ha presentado igual situación: II.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Por auto de las once horas un minuto del once de mayo de dos mil dieciséis (folio 185), se fijó la cuantía del proceso en quince millones de colones y se previno a las partes el plazo de tres días para cancelar los timbres correspondientes de acuerdo a la estimación de la demanda, bajo el apercibimiento de "que en caso de omisión, no se atenderán futuras gestiones". La ley 3245 de tres de diciembre de mil novecientos sesenta y tres que es Ley de Creación del Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense, en lo que interesa, dispone:"ARTÍCULO 4º.- Cuando las oficinas administrativas o los Tribunales de Justicia, de cualquier instancia o grado, notaren que el timbre no ha sido agregado en todo o en parte, sin perjuicio de dar trámite a la gestión, o del curso dado a las anteriores, prevendrán el pago o reintegro correspondiente, dentro del plazo de diez días, bajo el apercibimiento de no oir al omiso mientras no se cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos. El Registro de Prendas no inscribirá el certificado hasta tanto no se agregue el timbre y tendrá el documento como defectuoso. (Así reformado por el artículo 1º de la Ley Nº 3596 de 9 de diciembre de 1965)." Revisados los autos se aprecia que la prevención de cancelación de timbres efectuada por el auto de las once horas un minuto del once de mayo de dos mil dieciséis, fue notificada a las partes el diecinueve de mayo de dos mil dieciséis y cumplida por la parte actora, más no por la parte demandada; aún a esta fecha (folios 185 a 188 y los autos); en consecuencia, al tenor de la normativa transcrita y en criterio de la mayoría de esta Cámara, las posteriores gestiones de la parte demandada, no pueden ser atendidas, incluida, por supuesto, la apelación que ha sido elevada ante este Tribunal y que, consecuentemente, por mayoría, debe ser declarada mal admitida.- (Voto Nº 0150-2019, de las las diez horas del viernes veinte de setiembre de dos mil diecinueve y véase, además el Voto Nº 095-2018, de las diez horas cero minutos del diecinueve de abril del dos mil dieciocho.).-

P O R T A N T O:

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR