Sentencia de Tribunal Disciplinario Notarial, 05-08-2021
| Número de expediente | N |
| Fecha | 05 Agosto 2021 |
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXP. Nº 16-000839-0627-NO
DENUNCIANTE: MARTA MIRIAM MOLINA RODRÍGUEZ
NOTARIOS DENUNCIADOS: LICDOS. C.M. MORA Y JENNY RAMÍREZ ROBLES
VOTO Nº 0125-2021
TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las ocho horas quince minutos del jueves cinco de agosto de dos mil veintiuno.-
Proceso disciplinario notarial establecido ante el Juzgado N. por M.M.M.R..Í..G., portador de la cédula de identidad número dos- cero cuatrocientos treinta y tres- cero cuatrocientos cuarenta y ocho, casada, ama de casa, vecina de Aserrí, San José; contra los notarios C.M.M. y JENNY RAMÍREZ ROBLES, cédulas de identidad números uno- cero ochocientos setenta y seis- cero novecientos sesenta y tres y uno- cero trescientos ochenta y siete- cero doscientos treinta, abogados y notarios, casados y vecinos de San José. Por disposición del artículo 153 del Código N., se ha tenido como parte a la Dirección Nacional de Notariado. Participó como abogado de la parte actora, el licenciado M.G.énez C.; y del notario C.M.M., el licenciado A.R.U..-
REDACTA EL JUEZ SUPERIOR C.O.; Y,
C O N S I D E R A N D O:
I.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Se alza el notario C.M.M., contra la sentencia de fondo dictada por el Juzgado de primera instancia. La impugnación es admisible a tenor de los artículos 157 del Código N.; 65.1, 65.2, 67.1 y 67.5 del Código Procesal Civil (9342).-
II.- SÍNTESIS DEL CASO BAJO ESTUDIO: ACCIÓN: La señora M.M.M.R.íguez a acusó a los notarios C.M.M. y J.R.írez R., por presuntas faltas cometidas en relación con las escrituras números 81-4 (tomo del notario C.M.M. en conotariado con J.R.írez R., de las ocho horas del cuatro de marzo de dos mil diez); número ochenta y dos (tomo cuarenta del protocolo de la notaria J.R.írez R. en conotariado con el notario C.M.M., de las once horas treinta minutos del veintisiete de octubre de dos mil once); escritura número doscientos veintitrés-seis (tomo del notario C.M.M., de las ocho horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil catorce); escritura número doscientos veintiséis- cuarenta (tomo cuarenta del protocolo de la notaria J.R.írez R. en conotariado con el notario C.M.M., de las ocho horas treinta minutos del seis de febrero de dos mil doce); escritura número doscientos ochenta y nueve (tomo sexto del protocolo del notario C.M.M., de las ocho horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil catorce); escritura número doscientos noventa (tomo sexto del protocolo del notario C.M.M., de las ocho horas del ocho de diciembre de dos mil catorce); escritura número ochenta y dos- cuatro del tomo cuarto del protocolo del notario C.M.M., en conotariado con la notaria J.R.írez R., a las ocho horas treinta minutos del cuatro de marzo de dos mil diez; escritura número ochenta y tres- cuarenta del tomo cuarenta del protocolo de la notaria J.R.írez R., en conotariado con el notario C.M.M., a las once horas cuarenta minutos del veintisiete de octubre de dos mil once; escritura número cuarenta y siete- cuarenta y uno del tomo cuarenta y uno del protocolo de la notaria J.R.írez R., en conotariado con el notario C.M.M., a las dieciocho horas cuarenta y siete minutos del treinta de mayo de dos mil doce; escritura número cincuenta- cuarenta y uno del tomo cuarenta y uno del protocolo de la notaria J.R.írez R., en conotariado con el notario C.M.M., a las diecinueve horas del treinta de mayo de dos mil doce; escritura número trescientos treinta y cinco- cinco del tomo quinto del protocolo del notario C.M.M., de las diecinueve horas cincuenta minutos del dieciséis de diciembre de dos mil trece; escritura número ochenta y cuatro-cuarenta del tomo cuarenta del protocolo de la notaria J.R.írez R., en conotariado con el notario C.M.M., a las doce horas cuarenta minutos del veintisiete de octubre de dos mil once; escritura número setenta y tres- siete del tomo sétimo del protocolo del notario C.M.M., de las trece horas treinta minutos del veintiuno de setiembre de dos mil quince; escritura número treinta y cuatro- siete del tomo sétimo del protocolo del notario C.M.M., de las ocho horas treinta minutos del treinta y uno de julio de dos mil quince; escritura número trescientos treinta y dos- cinco del tomo quinto del protocolo del notario C.M.M., de las nueve horas del dieciséis de diciembre de dos mil trece; escritura número trescientos treinta y seis- cinco del tomo quinto del protocolo del notario C.M.M., de las nueve horas del dieciocho de diciembre de dos mil trece; y escritura número trescientos veintisiete- cinco del tomo quinto del protocolo del notario C.M.M., de las dieciocho horas del quince de diciembre de dos mil trece. Las faltas consisten en que se protocolizaron actas de asambleas que dan cuenta de hechos que nunca ocurrieron; de la presencia de la denunciante en esas asambleas, lo cual no es cierto; de la presencia de todo el capital social, lo cual tampoco es cierto; de modificaciones de capital social, de reformas a cláusulas de representación en los estatutos, de renuncias a cargos que no se dieron y de nombramientos y disoluciones de sociedades que no pueden haberse válidamente acordado y con defectos en el procedimiento de convocatoria; traspasos de propiedades afectados de nulidades y la corrección en testimonios mediante razones notariales que no corresponden con la realidad; y la autorización de escrituras con traspasos que no fueron presentadas en el Registro Nacional y luego se volvieron iniscribibles. CONTESTACIÓN: Los notarios C.M.M. y J.R.írez R. contestaron la acción oponiendo las excepciones de prescripción y prejudicialidad. ASPECTOS DE TRÁMITE: 1) Mediante resolución número 250-2018, de las trece horas treinta y nueve minutos del catorce de mayo de dos mil dieciocho, se declaró con lugar en todos sus extremos la excepción de prescripción respecto de la notaria J.R.írez R. y parcialmente en cuanto al notario C.M.M., quedando por investigar únicamente las supuestas faltas fijas cometidas en los instrumentos doscientos ochenta y nueve- seis del siete de diciembre de dos mil catorce, doscientos noventa- seis del ocho de diciembre de dos mil catorce, treinta y cuatro- siete del treinta y uno de julio de dos mil quince y setenta y tres- siete del veintiuno de setiembre de dos mil quince (folios 622 a 624 del expediente físico). 2) Por auto de las nueve horas cincuenta minutos del siete de noviembre de dos mil dieciocho, se rechazó la prejudicialidad invocada (folio 666 del expediente físico). SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia número 413-2021 de las diez horas nueve minutos del diez de junio de dos mil veintiuno, la juez, doctora M.S.ñol O., declaró parcialmente con lugar el proceso contra el notario C.M.M. y le impuso el tanto de un mes de suspensión en el ejercicio de la función notarial. IMPUGNACIÓN: Inconforme con lo así resuelto, apeló el notario C.M.M., y habiéndose admitido la alzada por auto de las dieciséis horas un minuto del diecisiete de junio de dos mil veintiuno, conoce ahora el Tribunal del asunto.-
III.- HECHOS PROBADOS: Por responder al mérito de los autos, se aprueban los hechos tenidos por demostrados en la sentencia venida en alzada.-
IV''>.- SOBRE EL RECURSO: >Protesta el abogado del notario C.M.M., que lo indicado en el hecho probado IV, no es cierto. ''>Sobre este aspecto, conviene recordar que ese hecho probado literalmente indica: >"IV) Que la firma F.S.J.S. se inscribió su constitución al tomo mil quinientos treinta y uno, folio doscientos sesenta y nueve, asiento doscientos cuarenta y cuatro del Registro Mercantil (folios 230/240)"''>. >Visto el expediente físico se constata que, en efecto de folios 230 a 240 corre agregada copia certificada del primer testimonio de la escritura número treinta y uno, otorgada ante el notario R.P.Q.ós (qdDg), a las catorce horas del siete de febrero de dos mil dos en la que se constituyó Fito Salud JG Sociedad Anónima, el cual fue presentado el diecinueve de febrero de dos mil dos al Tomo 501, Asiento 05365, y quedó inscrito el veintidós de marzo de dos mil dos, asignándosele la cédula jurídica 3-101-316855. ''>Como se nota, el contenido del hecho probado IV es conteste con la prueba documental aportada, por lo que el reproche adem>á''>s de falto de contenido, es absolutamente desacertado y de ah>í''> que se impone su desestimaci>ón.-
V.- Afirmó''> el licenciado A.R.U. que su representado no cometi>ó''> falta alguna y que: >"Lo que se presenta y es además absolutamente evidente, es la existencia de un simple error material que no perjudica de manera alguna el objetivo inicial del instrumento otorgado, ni tenía tampoco ninguna finalidad dispositiva con perjuicio para terceros. Es una situación absolutamente errónea, sin intención alguna, donde medió un simple error humano, que no afectó a nadie, toda vez que es evidente que si el acto del cual se está dando fe es del 2 de marzo del año 2015, lo que efectivamente es así y puede corroborarse, no podía haberse indicado al final de la razón una fecha anterior, en este caso 12 de enero de 2015. Esto no podría haber operado pues una razón con fecha anterior al acto que certifica, jamás podría haber tenido efectos registrales"''>. >Seguidamente aseguró que como el Registro inscribió el documento, tuvo por cierto que lo ocurrido fué un error material. Luego, acusó''> de incongruente el razonamiento de la juzgadora a quo, porque sancion>ó''> a su defendido por haber cometido falta, pero a la vez afirm>ó''> que el denunciado no actu>ó''> con dolo ni mala fe y deriv>ó''> de ello que: >"Lo anterior denota de forma clara que el mismo Juzgado reconoce la ausencia de voluntad de mi defendido lo sanciona, repito, a pesar de la evidencia del error, a pesar de la ausencia de perjuicio, a pesar de la inscripción realizada".-
VI.- ''>En la sentencia venida...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba