Sentencia de Tribunal Disciplinario Notarial, 18-11-2021

Fecha18 Noviembre 2021
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano
Tribunal Disciplinario Notarial, Primer Circuito Judicial de San José, Edificio Anexo B, diagonal a la esquina nor-oeste de Tribunales de Justicia Teléfono 2295-3111 correo electrónico: trib_notariado@poder-judicial.go.cr Fax 2295-4939
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXP. Nº 18-000034-0627-NO
DENUNCIANTE: REGISTRO CIVIL
NOTARIA DENUNCIADA: LICDA. M.L.B.M.

VOTO Nº 198-2021

TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las once horas once minutos del jueves dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno.-

Proceso disciplinario notarial establecido ante el Juzgado Notarial por el REGISTRO CIVIL contra la notaria M.L.B.M., cédula de identidad número uno- cero ochocientos sesenta y uno- cero trescientos sesenta y cinco, abogada y notaria. Por disposición del artículo 153 del Código Notarial, se dió parte a la Dirección Nacional de Notariado.-

REDACTA EL JUEZ SUPERIOR C.O., Y;

C O N S I D E R A N D O:

I.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Se alza la notaria María Lorna Ballestero Muñoz, contra la sentencia de fondo dictada por el Juzgado de primera instancia. Como parte de su impugnación, se protesta la disposición de comunicar a la Dirección Nacional de Notariado sobre "la declaración espontánea en el escrito de contestación de la sujeción laboral que manifiesta la encausada tiene". La disposición de testimoniar piezas, es un asunto ajeno a la litis, que la juzgadora a quo ha ordenado en virtud de las potestades y obligaciones que el ordenamiento le atribuye. No puede este Tribunal, entrar a analizar y mucho menos, revocar o anular esa medida, porque se trata de un poder/deber respecto del cual no está previsto ningún mecanismo de impugnación y conviene que así sea, pues sería altamente perjudicial que la instancia superior pudiera cercenar a un juzgador su potestad de comunicar a las autoridades competentes, hechos que estima merecen ser investigados. En consecuencia, sobre este aspecto, la alzada debe declararse mal admitida. En lo demás, la impugnación es admisible a tenor de los artículos 157 del Código Notarial; 65.1, 65.2, 67.1 y 67.5 del Código Procesal Civil (9342).-

II.- SÍNTESIS DEL CASO BAJO ESTUDIO: ACCIÓN: Mediante oficio IFRA-006-2018, fechado dieciséis (sic) de enero de dos mil dieciocho, la licenciada Carolina Phillips Guardado, J. a.i. de la Sección de Inscripciones del Registro Civil comunicó que en esa entidad se recibió la documentación relativa al matrimonio civil de [Nombre 001] y [Nombre 002], celebrado por la notaria M.L.B.M. el treinta y uno de diciembre de dos mil diecisiete. La irregularidad detectada consiste en que la documentación fue presentada ante esa entidad hasta el diecinueve de enero de dos mil dieciocho, es decir, de manera extemporánea al plazo establecido en el Código de Familia. CONTESTACIÓN: La notaria M.L.B.M. contestó la acción aceptando la celebración del matrimonio. Indicó que la documentación no se logró presentar en tiempo porque al día siguiente de la celebración del matrimonio, primero de enero de dos mil dieciocho, ella partió de viaje de vacaciones con su hijo y "es IMPOSIBLE inscribir un matrimonio con esa página digital (...) porque el sistema se pega por horas y no es por el internet o la computadora de la suscrita". Agregó que: "el motivo de mi viaje de vacaciones y cuando regresé la imposibilidad de presentarlo inmediatamente medió para que pudiera presentarlo hasta el 19 de enero, momento en el cual quedó debidamente inscrito, no existiendo ningún perjuicio a mis clientes" . SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: La señora juez, doctora I.P.M., en sentencia número 299-2021, de las siete horas cincuenta y dos minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno, declaró con lugar el proceso e impuso a la notaria M.L.B.M., el tanto de un mes de suspensión en el ejercicio de la función notarial. IMPUGNACIÓN: Inconforme con lo así resuelto, la notaria M.L.B.M. interpuso recurso de apelación contra la sentencia 299-2021, que fue admitido por auto de las dieciséis horas diecinueve minutos del dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, por lo que ahora conoce este Tribunal del asunto.-

III.- HECHOS PROBADOS: Se corrige del hecho probado primero, el nombre de la contrayente que es "Suhellen" y no "Sehellen", como erróneamente se consignó. En lo demás y por responder...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR