Sentencia de Tribunal Disciplinario Notarial, 03-11-2022

Fecha03 Noviembre 2022

"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano

PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL

EXPEDIENTE No.15-000488-627-NO

DE: ELIZABETH GAMBOA PRADO

CONTRA: SINTIQUE LEÓN GUTIÉRREZ Y G.G. LEÓN RETANA.

VOTO No. 159-2022

TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL. Primer Circuito Judicial de San José, a las nueve horas y quince minutos del tres de noviembre del dos mil veinte.

Proceso D. establecido por la señora E.G.P., quien es mayor, soltera, comerciante, cédula de identidad número uno-setecientos veintitrés-ochocientos setenta y dos, vecina de San José, contra las licenciadas G.G....M.R., quien es mayor, soltera, abogada y notaria, cédula de identidad número uno-novecientos noventa y cuatro-doscientos setenta y siete y S.L.ón G.érrez, quien mayor, casada una vez, abogada y notaria, cédula de identidad número uno-mil doscientos veintiocho-novecientos veintiocho, vecina de Alajuela. Se dio parte a la Dirección Nacional de Notariado, por disposición legal.

Redacta el juez E.S.

CONSIDERANDO:

I.- Antecedentes: a) Actos de alegación de parte y trámite (síntesis de las alegaciones, pretensiones y defensas). Queja: La señora E.G.P. manifestó tener a su nombre la finca del Partido de San José, folio real matrícula quinientos setenta y nueve mil seiscientos cincuenta y ocho, submatrícula cero cero cero. Dijo que a fin de realizar un negocio con en ese inmueble, consultó a un profesional en derecho, percatándose, con ocasión del informe de ese profesional, que ante el Registro Público había sido presentado el testimonio de una escritura de donación de esa propiedad a favor de The World of Las Palmas sociedad anónima, documento que aseguró no haber firmado. Expresó que las notarias G.G.M.R. y S.L.ón G.ález (aclarado luego que el segundo apellido en G.érrez), procedieron conjuntamente en esa escritura. Señaló haber interpuesto la denuncia penal y haber procedido a inmovilizar la finca en el Registro Público (folios 9 y 10). Defensa: La licenciada M.R. explicó que el señor Jesús G. Prado (representante de The World of Las Palmas, Sociedad Anónima) ha sido su cliente por varios años y que por medio del señor I.S.J.ín, su empleado, se le informó de que don Jesús requería realizar el traspaso de una finca que estaba a nombre de su hermana, la aquí quejosa, pero que era de su propiedad. Para los efectos del caso, adujo haber conversado con la quejosa, quien se mostró anuente con el negocio. Y dispuesto el día para recoger su firma, preparó la escritura y su testimonio, sin embargo, el instrumento no fue suscrito, pues en vista de un conflicto familiar, la quejosa no deseaba traspasar la finca por donación, sino por venta. El instrumento no se otorgó, pero señaló que don I. tomó el testimonio y lo presentó ante Registro Público. Aclaró que con posterioridad, ambas partes firmaron la escritura de retiro sin inscribir del testimonio referido, así como el traspaso respectivo. N.ó que hubiera despojo y señaló la mala fe de la denunciante (folio 93 a 95). La licenciada León G.ález narró cómo la licenciada M.R. le pidió hacer una escritura en conotariado para un cliente, en vista de que el suyo había sido depositado y dijo haber accedido a esa petición. En términos similares a lo narrado por la notaria antes mencionada, comentó lo acontecido con la fallida suscripción del instrumento y negó haber emitido alguna reproducción de la escritura. P.ó que fue sobreseída en vía penal (folios 93 a 95). b) R.ón impugnada: La autoridad de primera instancia, D.M.S.ñol O., dictó la sentencia número doscientos uno-dos mil veintidós, a las catorce horas y diecisiete minutos del veintiséis de abril del dos mil veintidós, mediante la cual, declaró sin lugar el proceso establecido contra la notaria S.L.ón G.ález, declarándolo con lugar respecto de la notaria G.G.M.R., a quien impuso la corrección disciplinaria de tres años de suspensión en el ejercicio de la función notarial. c) Recurrente: Disconforme con lo así resuelto, apeló la licenciada M.R.. Esa impugnación fue admitida por la autoridad de primera instancia y genera que este Tribunal conozca del recurso.

II.- Hechos Probados: Por corresponder al mérito de los autos y no haber sido cuestionados, se aprueba la relación de hechos demostrados tenida como tal por la señora jueza, sin embargo, debe, necesariamente, hacerse la siguiente adición: Al hecho primero en su fundamento, señalar que se trata de situaciones confesadas por la notaria M.R., en su contestación y respecto del quinto hecho, apuntar que guarda relación con la afirmación de la quejosa, en su denuncia, en el sentido de que no firmó la escritura de donación de que trata del expediente. Deben agregarse dos hechos más, el sexto que dirá: vi) El testimonio de la escritura objeto del proceso, fue retirado sin inscribir mediante la escritura número ochenta y uno del tercer tomo del protocolo de la licenciada G.G.M.R. (copia de la escritura de retiro sin inscribir, de folio 59) y el séptimo: vii) Por la escritura número ochenta y dos del tercer tomo de la notaria G.G.M.R., la señora E.G.P. vendió la finca del Partido de San José, folio real matrícula quinientos sesenta y nueve mil seiscientos cincuenta y ocho, submatrícula cero cero cero, a The World of Las Palmas Sociedad Anónima, representada por el señor G.J.ús G. Prado (copia de la escritura matriz número ochenta y dos, de folio 29 y 50)

III.- Sobre el Recurso: Disconforme con la sanción impuesta por la autoridad de primera instancia, la licenciada G.G.M.R. pretendió su revocatoria, se modifique la sentencia impugnada y se resuelva el caso sin ninguna responsabilidad para ella. F.ó su recurso en varios aspectos. Por el primero, cuestionó la calificación de los hechos en la norma sancionatoria. Dijo que la norma aplicable es el inciso c) del artículo 144 del Código Notarial y apuntó que el numero 145 ibid aplicado, hace alusión la producción de daños o perjuicios económicos o materiales, los cuales, en el caso, no se infligieron. Adujo que la quejosa vendió la propiedad días después a su hermano y que se dictó un sobreseimiento definitivo a su favor. Apuntó que dándosele la oportunidad a la denunciante de cobrar daños y perjuicios en este asunto, no lo hizo, de lo que dedujo que no hubo y no lo hubo, señaló, porque luego la propiedad fue traspasada a su hermano, retirándose sin inscribir el testimonio objeto de la queja. C.ó de errónea la conceptualización de testimonio falso dado por la señora jueza, pues el testimonio sí existe y siempre existió la intención de doña E. de traspasar el bien a su hermano. Manifestó que es madre soltera y sus dos hijos dependen de lo que pueda ganar por honorarios profesionales, que constituyen su única fuente de ingresos y que no cuenta con redes de apoyo. Apuntó que en su veinte años de ejercer la función, no ha sido sancionada. Por último, cuestionó que en su oportunidad se haya anulado la sentencia en que se le impuso una corrección menor y que ahora, en este nuevo pronunciamiento que apela, se le imponga una superior, lo que estima contrario al principio de no reforma en perjuicio. Aunque esta Cámara entiende la situación de la notaria, sus agravios son insuficientes para revocar la sanción impuesta, pues al contrario de lo que afirma en el recurso, existió una afectación a la fe pública; los hechos fueron bien calificados; su actuación fue diligente, sin que exista afectación al principio de no reforma en perjuicio, tal y como se verá.

IV.- Calificación: La notaria apelante adujo que la norma aplicable es es el inciso c) del artículo 144 del Código Notarial. Esta norma dispone que: Se impondrá a los notarios suspensión de uno a seis meses, según la gravedad de la falta, cuando:...c) Transcriban, reproduzcan o expidan documentos notariales sin ajustarse al contenido del documento transcrito o reproducido, de modo que se induzca a error a terceros. y justificó su criterio, bajo el argumento de que el testimonio que expidió no es falso, porque la matriz existe, solo que no fue firmada o autorizada. Como el documento materialmente consta en el protocolo, su acción, alegó, fue expedir un documento sin apegarse al contenido del documento transcrito, situación que no causó perjuicios a las partes (dado que luego se hizo el retiro sin inscribir y la venta de la finca entre las idénticas partes). Bajo este criterio estimó que los hechos fueron erróneamente calificados. No lleva razón. En primer término, por imperio del principio de especialidad, si bien la norma transcrita contempla, de manera general, los casos de reproducciones o transcripciones que no se ajusten al documento transcrito o reproducido, en los que en principio estarían comprendidos los testimonios, en tanto son reproducciones de instrumentos públicos (artículos 70, 80, 112 y 113 del Código Notarial), existe una norma que en forma específica y clara regula el tema de los testimonios falsos, la cual tiene prevalencia, pues siguiendo el citado principio, la norma que de manera concreta regula una especie, tiene preferencia en la aplicación respecto de la norma que regula el género. Más allá de que en el caso, no se está ante un simple elemento distinto entre reproducción y original; insustancial en su esencia. Por el contrario, como se verá, se dio fe de una situación totalmente contraria a la realidad, en aspectos esenciales y no accesorios. En segundo lugar, la sistemática del Código establece, en principio, una graduación de sanciones según la importancia y entidad que el legislador determinó como acciones u omisiones disciplinables y así, categorizó una seria de situaciones que castigó con sanciones de hasta un mes de suspensión en el ejercicio de la función notarial (artículo 143), de un mes y hasta seis meses de suspensión (artículo 144), de seis meses y hasta tres años (artículo 145) y de tres años y hasta diez años (artículo 146). Dentro de las acciones contempladas en este último...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR