Sentencia de Tribunal Disciplinario Notarial, 26-04-2023
| Fecha | 26 Abril 2023 |
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXPEDIENTE No. 17-000481-0627-NO
DE: DIRECCIÓN NACIONAL DE NOTARIADO
CONTRA: H.A.S.S..
VOTO Nº064 -2023
TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- Primer Circuito Judicial de San José, a las diez horas cuarenta y un minutos del veintiséis de abril de dos mil veintitrés.-
Dentro del proceso disciplinario notarial establecido ante el Juzgado Disciplinario Notarial por la Dirección Nacional de Notariado contra el notario público H.A.S.S., cédula de identidad dos – cero cuatrocientos setenta y tres – cero novecientos cincuenta y tres, carné profesional dieciséis mil setecientos quince, se conoce recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia número dictada por G.G.F.ández, sentencia N° 2023000079 de las las once horas tres minutos del ocho de febrero de dos mil veintitrés (Escritorio Virtual 8/2/2023).
Redacta el J..S.árez B., y
CONSIDERANDO:
I.A. del recurso: De conformidad con el artículo 157 del Código Notarial, el recurso de apelación interpuesto resulta admisible.
II. Antedecentes del caso en estudio: (Denuncia – folios 1 a 8) La Dirección Nacional de Notariado plantea denuncia contra el notario público H.A.S.S., con base en los resultados obtenidos en una diligencia de fiscalización realizada en su notaría bajo el expediente 16-002188-0624-NO; se interpone la acción disciplinaria por irregularidades encontradas en los instrumentos públicos otorgados en el tomo cinco (5) de su protocolo; como hechos denunciados se plantearon los siguientes: a) escritura número 20 del 15 de junio 2015 (declaración jurada), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada con incongruencia en la hora de otorgamiento; b) escritura número 31 del 26 de junio 2015 (compraventa), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada y testimonio presentado e inscrito ante el Registro Nacional; c) escritura número 47 del 20 de julio 2015 (poder generalísimo), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada pero como poder general sin presentar ante el Registro Nacional; d) escritura número 50 del 21 de julio 2015 (poder especial), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada sin inscribirse el movimiento para el cual se otorgó el mandato ante el Registro Nacional; e) escritura número 72 del 17 de agosto 2015 (poder generalísimo), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada presentado e inscrito ante el Registro Nacional; f) escritura número 127 del 10 de octubre 2015 (compraventa de vehículo), firmada por una conotaria que no viene autorizando el instrumento, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada sin reportarse en conotariado presentado e inscrito ante el Registro Nacional; g) escritura número 131 del 13 de octubre 2015 (compraventa), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada sin inscribirse el movimiento ante el Registro Nacional; h) escritura número 132 del 13 de octubre 2015 (compraventa), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada sin inscribirse el movimiento ante el Registro Nacional; i) escritura número 135 del 16 de octubre 2015 (compraventa), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada sin inscribirse el movimiento ante el Registro Nacional; j) escritura número 151 del 7 de noviembre del 2015 (declaración jurada), sin autorizar por el notario, reportada como autorizada en índice de instrumentos públicos; k) escritura número 179 del 14 de diciembre del 2015 (cancelación de prenda), sin reportarse en el índice de instrumentos públicos presentada e inscrita ante el Registro Nacional; l) escritura número 194 del 7 de enero octubre 2016 (constitución de sociedad), firmada por conotario que no viene autorizando el instrumento, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada sin reportarse en conotariado presentado e inscrito ante el Registro Nacional; m) escritura número 202 del 20 de enero 2016 (compraventa), firmada por una conotaria que no viene autorizando el instrumento, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada en conotariado presentado e inscrito ante el Registro Nacional, en transcripción de firmas omite la rúbrica de la conotaria, diferente número de escritura en testimonio respecto a la matriz; n) escritura número 217 del 11 de febrero 2016 (poder especial venta de vehículo), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada con incongruencia en hora y fecha, sin inscribirse el movimiento para el cual se otorgó el mandato ante el Registro Nacional; o) escritura número 222 del 17 de febrero 2016 (compraventa), omite firma de compareciente, notario firma fuera del margen, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada, incongruencias: en la fecha consignada en testimonio respecto de la matriz y folio consignado en el engrose, presentada e inscrita ante el Registro Nacional; p) escritura número 229 del 21 de febrero 2016 (hipoteca), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada, presentada e inscrita ante el Registro Nacional; q) escritura número 265 del 30 de marzo 2016 (constitución de sociedad anónima), omite firma de compareciente así como firma de la conotaria, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada más omite que fue en conotariado, presentada ante el Registro Nacional; r) escritura número 268 del 4 de abril 2016 (rescinde escritura -sic-), omite nota marginal de referencia en escritura principal; s) escritura número 279 del 28 de abril 2016 (retiro sin inscribir), omite firma de compareciente así como firma de la conotaria, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada con incongruencia en la fecha y como adicional, presentada ante el Registro Nacional; t) escritura número 291 del 9 de mayo 2016 (poder especial venta de vehículo), omite firma de comparecientes, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada, sin inscribirse el movimiento para el cual se otorgó el mandato ante el Registro Nacional; u) escritura número 298 del 16 de mayo 2016 (adicional), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada pero como traspaso de vehículo, la escritura principal que se adiciona indica “no corre”, presentadas e inscritas principal y adicional ante el Registro Nacional; v) escritura número 324 del 21 de junio del 2016 (cancelación de prenda), firma de compareciente fuera de margen, reportada en el índice de instrumentos públicos como autorizada, presentada ante el Registro Nacional; w) escritura número 334 del 5 de julio del 2016 (revoca testamento), revoca escritura a la que le faltan las firmas de los testigos y le fue consignado un “no corre”; x) escritura número 351 del 19 de julio 2016 (poder especial), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada; y) escritura número 357 del 29 de julio 2016 (compraventa), omite firma de compareciente, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada, presentada ante el Registro Nacional; z) escritura número 381 del 22 de noviembre 2016 (declaración jurada), sin autorizar por el notario, reportada en índice de instrumentos públicos como autorizada con incongruencia en el número de escritura; para otros instrumentos (58, 61bis, 209, 210, 227, 277, 278) la información reportada en el índice es incongruente respecto a hora y fecha y no se reporta en el índice la número 209. (C.ón del notario denunciado - folios 20 y 21). El notario público denunciado manifiesta como única respuesta a la acción planteada que el documento aportado como prueba es una carta de invitación cuya firma por error fue autenticada por el encartado en papel de seguridad de la licenciada C.R.R.írez, siendo que procedió así por un error de interpretación y no de forma maliciosa. Solicita se archive el proceso con base en su argumento. (De trámite) El Juzgado Notarial mediante resolución de las once horas veintisiete minutos del veinticinco de octubre del dos mil diecisiete (folio 26) tiene por contestado en tiempo y forma el litigio, rechaza la prueba testimonial ofrecida por el accionado, admite la prueba documental que consta en autos y al no haber más prueba que evacuar confiere tres días a las partes para presentar su alegato de conclusiones. (Sentencia de primera instancia impugnada) La autoridad de primera instancia G.G.F.ández dictó la sentencia N° 2023000079 de las once horas tres minutos del ocho de febrero de dos mil veintitrés (Escritorio Virtual 8/2/2023), mediante la cual declara con lugar la acción disciplinaria interpuesta por la Dirección Nacional de Notariado contra el notario público H.S.S., a quien se le impone un total de diez años y diez meses de suspensión en el ejercicio del notariado. (Recurso de apelación) El notario público denunciado impugna la sentencia (escritorio Virtual 27/2/2023) y se muestra disconforme respecto de la decisión de la autoridad de primera instancia, rechaza totalmente los argumentos, razonamiento y fundamentaciones del fallo, alega que: UNO: en cada escritura no se indica cual es la fecha de consulta para determinar que existen faltas cometidas ni por qué de su aplicación y consecuencia. Señala que en las escrituras donde se indica omisión de firmas existe una labor conjunta de conotariado, con la notaria C.R.R.írez, la que plasmó su firma en las escrituras que no eran en connotariado, y otras que sí lo eran, labor que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba