Sentencia de Tribunal de Familia, 19-12-2022

EmisorTribunal de Familia (Costa Rica)
Fecha19 Diciembre 2022
Número de expediente20-000758-0186-FA
Tipo de procesoAbreviados
*200007580186FA*
EXPEDIENTE:
20-000758-0186-FA - 4 INTERNO 684-22(2) EV
PROCESO:
Abreviados
ACTOR/A:
[Nombre 001] .
DEMANDADO/A:
[Nombre 002]
VOTO NÚMERO: 1172 -2022
TRIBUNAL DE FAMILIA. S.J., a las quince horas trece minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veintidós.-
Proceso de Guarda, Crianza y Educación establecido por [Nombre 001], [...] contra [Nombre 002], [...]. Conoce este Tribunal el presente proceso en virtud del recurso de apelación interpuesto por [Nombre 002] contra la resolución dictada por el Juzgado Primero de Familia de S.J. al ser las diecisiete horas once minutos del veintisiete de mayo del dos mil veintidós. En esta ocasión el Tribunal está integrado por las Juezas Shirley V.V. y A.C.F.A. y el juez M.C.J..-
Redacta la jueza V.V., y;
CONSIDERANDO

PRIMERO. RESUMEN DE AGRAVIOS.

El señor demandado [Nombre 002] y su abogado director L.. K.J.C.M., interponen recurso de apelación contra el auto dictado a las 17:11 horas del 27 de mayo de 2022, emitido en el expediente principal. En resumen, se agravia lo siguiente: 1) la señora jueza dispuso que “mientras se resuelve la incidencia de suspensión de régimen de visitas se lleve a cabo por parte del padre un régimen de visitas supervisado en el departamento de trabajo social y psicología lo cual considera no se ajusta a derecho ni tutela el interés de la niña, dice no se valoró el informe psicológico de 22 de abril de 2022 suscrito por los psicólogos I.F.D., R.C.S. y el trabajador social D.P.G., el cual emitió conclusiones a su favor para tener a la hija, asimismo, afirma que este dictamen se contradice con el realizado por el departamento de trabajo social en fecha 24 de abril de 2022 el cual tiene lagunas y errores, cita como tal las fuentes de información, dice que carece de rigurosidad científica, no es objetivo. Estima que el primer informe desvirtúa al segundo, dice que él no es un factor de riesgo para la niña. 2) Apunta que la niña no va a clases al L.eo Franco Costarricense porque la mamá no la lleva pese a que él paga las mensualidades y está de acuerdo con su traslado, no se le puede imputar responsabilidad por la ausencia de su hija a lecciones tal como lo hace la jueza. 3) La jueza dice que no puede acercarse al centro de estudio de la niña porque la visita ordenada es supervisada, pero sí puede seguir su desempeño escolar lo cual resulta imposible porque desconoce dónde se encuentra la niña y dónde cursa sus estudios, la jueza no indica cómo materializar el seguimiento escolar lo que vulnera los derechos de la menor y de él. 4) El despacho ordenó notificar en forma personal las prevenciones a la señora [Nombre 001] , lo cual llevó tiempo, pero con una intervención efectiva se pudo haber notificado al medio señalado en el expediente para que en 24 horas la señora se presentara al despacho a ser notificada, con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR