Sentencia nº 21-004651-0031-DI de Tribunal de la Inspección Judicial, de 22 de Abril de 2022

Fecha de Resolución22 de Abril de 2022

*210046510031DI*

EXPEDIENTE:
21-004651-0031-DI
CONTRA:
OFENDIDO:
[Nombre 001]

DESESTIMACIÓN N° 1314-2022

TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL .- S.J., al ser las nueve horas cincuenta y nueve minutos del veintidós de abril del dos mil veintidós.

Solicitud de Desestimación formulado por el Inspector Judicial Instructor, licenciado J.A.O.M., dentro de las presentes diligencias.

CONSIDERANDO:

I.- Mediante documento registrado incorporado al expediente, el Inspector Judicial Instructor, J.A.O.M., remite solicitud de desestimación que indica:

"SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN

EXPEDIENTE NÚMERO: 21-004651-0031-DI
DESPACHO O PERSONA ACUSADA: Juzgado [...]

PERSONA QUEJOSA: [Nombre 001]

I.- RESUMEN DE HECHOS DENUNCIADOS: F. queja en esta sede el señor [Nombre 001] contra el Juzgado [...] y refiere que en su condición de parte actora, interpuso proceso de conocimiento para ejecución de Sentencia de Amparo Constitucional, al cual se le asignó el número de expediente: 20-001342-1028-CA. Expone que en fecha 12 de mayo del 2021, la parte demandada depositó a la orden de este juzgado la suma por la cual fuera condenada. Explica que mediante auto de las 16:37 horas del 14 de junio del 2021 fue ordenado el giro y autorización de retiro en favor de su persona. No obstante reclama que transcurría el tiempo y en el Banco de Costa Rica todas las veces que había consultado le indicaban que no había sido emitida la autorización de retiro, lo cual considera pone en evidencia que el funcionario responsable de tal trámite había sido eventualmente omiso en el cumplimiento de sus funciones, en perjuicio directo de sus derechos como usuario y como beneficiario final del pago ya realizado y retenido por el despacho acá denunciado. Evoca que siendo que ya habían transcurrido ciento ochenta y nueve días desde que la parte demandada depositó la suma económica por la que fuere condenada, sin que el despacho denunciado le hubiera permitido acceder a la dinero, se vio en la necesidad de instar a que se procediera a la necesaria y referida autorización de retiro; no obstante expone que la persona juzgadora [Nombre 002], en lo que deberá valorarse si constituye no solo un incumplimiento a sus deberes funcionales básicos, sino inclusive un eventual incumplimiento a su deber de probidad; mediante auto de las 13:14 horas del 30 de noviembre del 2021 determina sin más rechazar la solicitud de pronto despacho realizada por su persona, dejando en absoluta desatención la problemática administrativa señalada, por lo que acude a esta sede disciplinaria cuestionando la omisión de actuación en un trámite administrativo, a cargo del funcionario del despacho acá denunciado que resulte responsable de tal trámite y en específico, del funcionario [Nombre 002].

II.- SOLICITUD DE INFORME: Mediante resolución de las catorce horas veintitrés minutos del dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno se le requirió al funcionario [Nombre 002] , Juez del Juzgado [...], encargado del trámite del expediente N° 20- 001342-1028-CA, rendir un informe en atención a los hechos denunciados por parte del señor [Nombre 001], señalando que respecto a su supuesta inobservancia en la aprobación de un giro de dinero dentro del expediente 20-001342-1028-CA, dicha inconformidad fue expuesta por el quejoso mediante escrito titulado como “Pronto Despacho” el 26 de noviembre de 2021, el cual fue resuelto mediante resolución del 30 de noviembre de 2021, a cuyos fundamentos de hecho y derecho se remite en su informe. En la citada resolución de las trece horas catorce minutos del treinta de noviembre de dos mil veintiuno, se dispone lo siguiente:

“(……) Visto el escrito presentado por la parte actora, el veintiséis de noviembre del dos mil veintiuno, según su solicitud de pronto despacho, se resuelve: estése a lo resuelto mediante auto de las dieciséis horas treinta y siete minutos del catorce de junio y diecinueve horas cuatro minutos del veintisiete de julio ambas del dos mil veintiuno, toda vez que revisado el Sistema de Deposito Judiciales se logra corroborar que el deposito fue aprobado a las nueve horas diecisiete minutos del veinticuatro de julio de dos mil veintiuno, siendo así las cosas, se rechaza la solicitud de pronto despacho……” (El destacado es suplido)

El informe anterior fue traslado al señor [Nombre 001] mediante resolución de las doce horas diecisiete minutos del diez de enero de dos mil veintidós, quién en adición a lo manifestado en su escrito inicial de queja replicó el informe afirmando en lo conducente, que si bien el informante se remite al auto de las 13:14hrs del 30/11/2021, aduciendo que ahí expuso las consideraciones fácticas y jurídicas; lo cierto es que en el mismo no existen tales elementos y que el pretendido auto no llega a atender la gestión que le fuera planteada en relación con la omisión de autorización de giro que posibilite al beneficiario final acceder al monto económico que fuera depositado por la parte demandada y que ello evidencia que el funcionario [Nombre 002] en su escueto informe rendido evade dar explicaciones sobre su actuar en el ejercicio de sus deberes funcionales (rendición de cuentas), sino además parece burlarse o al menos no atender con la importancia que el presente proceso requiere.

III.- SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE INFORME: En seguimiento de los motivos de queja, por resolución de las dieciséis horas veintiuno minutos del catorce de enero de dos mil veintidós, advirtiéndose que el funcionario [Nombre 002] no aclaró con rigor suficiente acerca del motivo por el cual al presente, ese despacho no ha materializado la autorización de giro de dinero que reclama el señor quejoso; dispuso el órgano director que el “(…..) EL (LA) COORDINADOR (A) JUDICIAL DEL JUZGADO [...] se servirá informar dentro de tercero día, acerca del trámite que se le ha conferido al expediente N° 20-001342-1028-CA desde el 14 de junio del 2021 hasta el presente, sus ubicaciones y personas responsables de su tramitación por orden de fechas, tareas y nombres, explicará con el rigor suficiente cual es el procedimiento interno y los motivos por los cuales no se ha procedido con el efectivo giro reclamado e informará, en su criterio, quienes son las personas responsables de tal presunto retraso, ello, para valoración del órgano disciplinario; además, a los efectos de brindarle una respuesta oportuna y clara al usuario, informará la fecha en que se materializará el giro dispuesto desde junio del año anterior….”

En atención al requerimiento anterior, informó [Nombre 004] Coordinador Judicial Juzgado [...], lo siguiente:

“(……) 1. El expediente 20-001342-1028-CA, corresponde a un proceso de ejecución de sentencia constitucional, del señor [Nombre 001] contra El Estado. Actualmente el expediente se encuentra en etapa de ejecución.

2. Desde el 14 de junio del 2021 a la fecha de hoy, el expediente ha estado a cargo del Licenciado [Nombre 002] y de la técnica judicial [Nombre 006] .

3. El 14 de junio de 2021 la técnica [Nombre 007] (Técnico Cajero 02) emitió un auto ordenando el giro reclamado por el quejoso, dicha resolución fue asignada para firmar al Licenciado [Nombre 002] , este último la firmó el día 15 de junio de 2021 y la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR