Sentencia nº 00693 de Tribunal Agrario, de 28 de Septiembre de 1993

Ponente:Gilbert Oconitrillo Jara
Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 1993
Emisor:Tribunal Agrario
Número de Referencia:93-000693-0029-AG
Tipo:Sentencia de fondo
Clase de Asunto:Proceso interdictal
 

TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO.-

S.J., a las catorce horas del veintiocho desetiembre de mil novecientos noventa y tres.-

Examinado el presente Proceso Interdictal establecido ante el Juzgado Mixto de Turrialba por MARGONZAL SOCIEDAD ANONIMA contra VICTORHERRERA QUIROS Y GUADALUPE RODA BRENES.-

R.J. Superior O.J.,y:

CONSIDERANDO:

I.-

La diligencia de recepción de prueba es parcialmente nula, ya que en relación con los testimonios de M.S.C.M., M.R.G. y M.S.V., simplemente se les puso a ratificar la declaración que ya habían rendido en autos y que fueron declaradas nulas. El a quo comete el error de poner a ratificar un acto declarado en firme como nulo, llegándose al absurdo jurídico de revivirlo por vía indirecta, lo que no es permitido porque de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 837 del Código Civil la nulidad absoluta no puedesubsanarse por la ratificación de las partes. Aun cuando en el caso de autos, los testigos no son partes, es lo cierto que la disposición legal citada es aplicable por analogía, dado que un acto declarado nulo no existe en la vida jurídica y lo que no existe no puede ratificarse. Si ello es así, las ratificaciones dadas por los citados testigos en el acta de recibimiento de pruebas iniciada a las ocho horas del veintidós de junio del año en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba