Acta nº 82-96 de Consejo Superior, 17 de Octubre de 1996
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 1996 |
| Emisor | Consejo Superior |
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.‑ S.J., a lastrece horas treinta minutos del diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y seis.
Sesión ordinaria con asistencia del M.C., P.; y de lasLicdas M.A.P. e I.B.G., L.M.G. y F.C.T.. Asiste también el Director Ejecutivo, L.. A.J.L..
Se aprobaron las actasde las sesiones celebradas el 8 y 10 de octubre en curso, números 79-96 y 80-96, respectivamente.
ARTICULO II
Ante el fallecimientodel señor J.C.J., abuelo materno de la señora A.L.A.C., Secretaria Ejecutiva de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, se acuerda expresar las condolencias de la Corte y de este Consejo, a doña A.L. y a su estimable familia.
ARTICULO III
Se tomó nota que elPresidente, M.C., de conformidad con el inciso 11) del Artículo60 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizó los sorteos de losMagistrados Suplentes que sustituirán a los titulares de las Salas que se dirán, en las fechas y para los asuntos que de seguido se indican:
SALA TERCERA
1.-
Lic. C.R.G., por el día 17 de los corrientes, en sustitución delMagistrado G., a quien se concedió permiso con goce de salario, para otras actividades de su cargo.SALA CONSTITUCIONAL
2.-
Lic. M.R.E., por el día 16 de octubre en curso, en sustituciónde la Magistrada Calzada a quien se concedió permiso con goce de salario, para otras actividades de su cargo.3.-
Lic. C.M.C.A., por los días 17 y 18 de este mes, en sustitución de la Magistrada Calzada por permiso con goce de sueldo, para otras actividades de su cargo.4.-
Dr. MarioGranados M., del 16 al 20 y por el día 23, fechas de octubre en curso, en sustitución del Magistrado Piza por vacaciones.5.-
Lic. JoséLuis M.Q., del 18 al 22 de noviembre próximo, en sustitución del Magistrado Piza por vacaciones.6.-
Lic. R.Z., para conocer del recurso de amparo N° 3929-E-96 que promueve elseñor S.U.B. contra el Presidente Ejecutivo del I.C.E., elMinistro de Hacienda y otros en sustitución del Magistrado V., quien se inhibió.ARTICULO IV
En sendos escritospresentados el 15 de octubre en curso, el licenciado D.C.B. el recurso de reconsideración o reposición, en uno, y solicitaaclaración en otro sobre lo resuelto por este Consejo en el artículo LXXXVII de la sesión del veintiséis de agosto pasado.
Se acuerda: Rechazar deplano el recurso de reconsideración o reposición, pues únicamente se da cuando este Consejo conoce en única instancia.
Se aclara lo resueltopor este Consejo en el sentido de que al hablarse del artículo 227 del CódigoProcesal Civil en esa resolución se ha hecho con dos finalidades: una, que noes necesaria la anulación y el reenvío conforme lo dicta el artículo 210 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por cuanto se considera en primer término que aunque no sele hizo el cargo de incumplir con lo dispuesto por aquel artículo, sí pudo ellicenciado C. defenderse de ello como efectivamente lo hizo, y otra, quese considera que las normas de los artículos 227, 460, 932 del Código ProcesalCivil y 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial deben interpretarse armoniosay complementariamente. Al no anularse la sentencia apelada, ha de quedar claroque la incongruencia entre los cargos hechos en la denuncia y lo resuelto porla sentencia, hacen necesario que al ser conocida en esta sede, no se sancioneal disciplinado por él, pero únicamente por la razón de esa incongruencia, puesno se comparte, como se dijo anteriormente, el criterio suyo de que un artículoderogara al otro, sino que las normas deben interpretarse complementaria y armoniosamente.Casualmente por eso era importante referirse a la vigencia de esas normas, puespor una cuestión de incongruencia podría parecer que este Consejo prohijaba la tesis de la derogatoria del artículo 227 del Código Procesal Civil.
Por otra parte, seanaliza la legalidad y procedencia del uso del vehículo propiedad del Juez pararealizar las diligencias que corren por cuenta de las partes, concluyéndose la buena fe con que el señor J. actuó.
También se acoge elhecho no probado que contiene la sentencia recurrida, por lo que ese cargo no se toma en cuenta.
En consecuencia,considera reprochable a este Consejo el que se haya girado el monto de losgastos a la señora esposa del Juez, sin autorización legal al respecto. S. punto tres integrantes del Consejo consideraron que la falta era grave,imponiendo una sanción disciplinaria de un mes de suspensión, mientras que losrestantes dos integrantes del Consejo consideraron que lo que se debía imponer era una amonestación escrita.
ARTICULO V
La L.H.M.C., Jueza Segunda interina de Familia de San José, en nota de 15 delos corrientes, solicita se autorice la sustitución del L.. D.B., A. de ese despacho, del 16 al 18 de los corrientes, quienasistirá al Taller de Discusión y Análisis de Proyectos de Ley en Materia de Familia.
Se acordó: Denegar la anterior solicitud y comunicar a la L.M.C., que se deben recargar las funciones del L.. B.S. en el otro Actuario del Despacho.
ARTICULO VI
El Dr. J.R.D. y el Lic. J.A.L.G., por su orden, J. y Actuario delJuzgado Cuarto Civil de San José, en nota de 14 de los corrientes, solicitanque se designe al Lic. G.M.M., cédula de identidad N°7-067-552, como A. de ese Despacho, en sustitución del L.. L., quien sustituirá al Dr. L.D., del 16 al 18 de este mes, porcuanto durante esas fechas asistirá a un curso sobre el Proyecto del Código Procesal de Familia.
Se acordó: Aprobar elnombramiento propuesto por el Dr. León Díaz y el Lic. L.G.. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO VII
A solicitud del Lic.Ronald Cruz Barahona, Juez interino Primero Contencioso Administrativo y Civilde Hacienda, se designa al Lic. R.S.V., cédula de identidadN° 6-141-508, como A. de ese Despacho, del 8 al 18 de octubre en curso, en sustitución del proponente quien ocupa el cargo de Juez.
ARTICULO VIII
El Lic. F.A., Juez Quinto Civil de San José, en nota de 11 de este mes, propone elnombramiento del L.. W.A.P., cédula de identidad N° 5-169-519,como A. de ese Despacho, del 12 al 25 de este mes, en sustitución del L.. E.L.F., quien se encuentra incapacitado para el trabajo.
Se acordó: Aprobar elnombramiento propuesto por el Lic. A.K.. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO IX
En facsímil de 11 delos corrientes, la L.M.G.S.A., Jueza de Instrucción deDesamparados, solicita se prorrogue por 6 meses el nombramiento de la Licda A.C.C.L. como Actuaria en ese Despacho, a partir del 1° de enero de 1997.
Se acordó: Acoger laanterior solicitud. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO X
En facsímil de 15 deeste mes, el Lic. Domingo G.B., Juez Mixto de Nicoya, manifiesta suconformidad con la designación del L.. J.A.N.S., Juez de eseDespacho, por lo que solicita se estudie la posibilidad de que su nombramiento, el cual concluye el 30 de noviembre próximo, sea prorrogado por más tiempo.
Se acordó: Prorrogar elnombramiento del L.. N.S., por dos meses a partir del 1° de diciembre próximo. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO XI
La Licda Vera Vargas Roldán, Jueza Quinta de Instrucción de San José, en nota de 15 de octubreen curso, propone el nombramiento del L.. V.M.M.B., cédulade identidad N° 2-304-592, como A. de ese Despacho, del 14 al 27 de loscorrientes, en sustitución del L.. J.V.A., quien se encuentra incapacitado para el trabajo.
Se acordó: Aprobar elnombramiento propuesto por la L.V.R.. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO XII
En la sesión del 17 de setiembre último, artículo VII, se nombró a la L.V.M.E.M., como Alcaldesa Supernumeraria destacada en la Alcaldía Civil y de Trabajo de H., por el mes de octubre en curso.
La Licda A.R. de Segares, Alcaldesa, en nota del 10 de este mes, por los motivos que expone, solicita se prorrogue el nombramiento de la Licda Eduarte Madrigal por los meses de noviembre y diciembre del año en curso.
Se acordó: Acoger laanterior solicitud. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO XIII
Se nombró al señor G.E.D., como S. General de la Corte, por el día de mañana, 18 deoctubre en curso, en sustitución de la L.S.N.R., a quien se concedió permiso con goce de salario para que asista a las sesiones de trabajodel proyecto denominado "El Poder Judicial con miras al siglo XXI: La Participación del Recurso Humano en una Institución Democrática", a celebrarse en la provincia de Heredia.
ARTICULO XIV
El señor R.S.G., Secretario del Juzgado Segundo de Trabajo de San José, ennota de 1° de octubre en curso, solicita se designe un Juez Suplente para queconozca del Proceso Ordinario Laboral N° 1142-95, promovido por R.R. Las Herras contra El Estado, por cuanto los Jueces Titulares del Despachose inhibieron del conocimiento por considerar que les abarca causal deimpedimento conforme lo señala el artículo 49, inciso 1, 51 y 53 del Código Procesal Civil.
Se acordó: Designar a la L.A.R.F.G. para que como Suplente del citado Juzgado, conozca del asunto de que se dio cuenta.
ARTICULO XV
En nota de 15 de estemes, los Magistrados Mora y G., solicitan permiso con goce de salariopara el día 17 de los corrientes, así como por algunos otros días juevessucesivos que oportunamente indicarán, con el fin de integrarse a laborar conel grupo de apoyo de la Comisión de Asuntos Penales, en la elaboración dealgunos proyectos de ley necesarios para la implementación del nuevo Código Procesal Penal.
El Presidente,M.C., Informa que de conformidad con el artículo 60, inciso 22)de la Ley Orgánica del Poder Judicial concedió a los Magistrados Mora y G. los permisos con goce de sueldo solicitados.
Se acordó: Tener porrendido el informe anterior. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo.
ARTICULO XVI
En la sesión del 10 de este mes, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
"ARTICULO XVIIILa señora...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba