Acta nº 7-98 de Corte Plena, 2 de Marzo de 1998
| Fecha de Resolución | 2 de Marzo de 1998 |
| Emisor | Corte Plena |
N° 7-98
Sesión ordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas treinta minutos deldos de marzo de mil novecientos noventa y ocho, con la asistencia inicial delos M.C., P.; Montenegro, Picado, Z., A.,R., van der L., G., C., S., S. y Calzada y de losMagistrados S.M.M.Q., L.G.R.L. yFernandoA.H., en lugar de la Magistrada Villanueva y de losMagistrados F. y M., por vacaciones y el último por permiso con goce de salario para otras actividades de su cargo.
ARTÍCULO I
Se aprobaron lasactas de las sesiones extraordinarias celebradas el 9, 16 y 23 de febrero pasado, N° 4-98, 5-98 y 6-98.
Los MagistradosCastro, M., R. y A. se abstuvieron de votar por no haber asistido a las dos primeras de esas sesiones.
La Magistrada Calzadase abstuvo de votar en la segunda de ellas porque no estuvo presente en esa sesión.
Los MagistradosZeledón, y A. se abstuvieron de votar en la última por no haber asistido a esa sesión.
ARTÍCULO II
ENTRAN LOS MAGISTRADOS ZAMORA, HOUED Y EL M.J.L.M.Q., QUIEN SUSTITUYE AL MAGISTRADO PIZA POR VACACIONES.
El Lic. J.L.F., Director del Despacho del Presidente, en oficio N° 173-DP-98de hoy, comunica que la Comisión de Modernización en sesión celebrada el 25 defebrero último acordó recomendar a la Corte que se declare desierto el ConcursoPúblico Internacional N° 7-97, precalificación de firmas consultoras para lacontratación de la Consultoría para el fortalecimiento de la gestión de recursos humanos del Poder Judicial, por razones de interés público.
La Licda SoniaNavarro Solano en oficio N° PJ-BID 105/98 de hoy expresó al Presidente, M.C., lo siguiente:
"La Comisión de Evaluación de laLicitación Pública Internacional N°07-97 "Precalificación de FirmasConsultoras para la Contratación de la Consultoría para el Fortalecimiento dela Gestión de Recursos Humanos del Poder Judicial", luego de estudiar lasofertas, de acuerdo a la metodología elaborada al efecto, califica a las firmas participantes con el siguiente puntaje:
| ASPECTO \ NOMBRE | CONSORCIO | ARANKY | ALTAIR | UNISYS |
| a. Antecedentes de la Firma | ||||
| i. Años de experiencia | 0.00 | 3.00 | 3.00 | 3.00 |
| ii. Volumen de ingresos | 0.00 | 5.00 | 5.00 | 5.00 |
| iii. Grado académico | 0.00 | 6.86 | 5.83 | 6.72 |
| b. Experiencia de la firma en trabajos similares | ||||
| i. Consultorías afines realizadas | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 5.00 |
| ii. Experiencia del personal | 0.00 | 10.00 | 3.00 | 20.00 |
| iii C. nacionales contratados | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 |
| c. Experiencia previa en Costa Rica o América Latina | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 |
| d. Confiabilidad Financiera | 0.00 | 18.75 | 0.00 | 18.75 |
| NOTA FINAL | 0.00 | 63.61 | 16.83 | 78.47 |
Por tal motivo, al no alcanzar ninguna delas firmas participantes la nota mínima establecida en el cartel, por su dignomedio, se recomienda a Corte Plena declarar desierto el Concurso PúblicoInternacional No.7-97, "Precalificación de Firmas Consultoras para laContratación de la Consultoría para el Fortalecimiento de la Gestión de Recursos Humanos del Poder Judicial"
El resumen Ejecutivode la Comisión designada para la Selección de los Aspectos Técnicos y Financieros de este concurso, es el que de seguido se transcribe:
CONCURSO PUBLICO INTERNACIONAL Nº 07-97
PRECALIFICACIÓN DE FIRMAS CONSULTORAS PARA LA
CONTRATACIÓN DE LA CONSULTORÍA
PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA
GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS DEL PODER JUDICIAL
FASE I DEL CONCURSO
RESUMEN EJECUTIVO DEL COMITÉ DE SELECCIÓN
ASPECTOS TÉCNICOS Y FINANCIEROS
ELABORADO POR :
L.. F.A.M.. J.L.B.O.F.R.E.. K.S.A.
1998
I. INTRODUCCIÓN
La Unidad Ejecutora PJ-BID, enconcordancia con la Ley No.7496, Contrato de Préstamo suscrito entre elGobierno de la República de Costa Rica y el Banco Interamericano de Desarrollo,N°859/OC-CR, para financiar el Programa de Modernización de la Administraciónde Justicia, publicado en el alcance N°20 a la Gaceta N°110 de 8 de junio de1995, invitó a través del Concurso Público Internacional N°07-97 a presentar notas de interés para la contratación de la "Consultoría para el Fortalecimiento dela Gestión de Recursos Humanos del Poder Judicial", elaborando al efecto las"Condiciones Generales del Pliego de Precalificación" y la "Metodología para laPrecalificación de Empresas Consultoras o Sistema de Evaluación de las Notas de Interés" que fueron entregadas en su oportunidad.
Respondieron lainvitación las siguientes cuatro firmas, una de ellas en consorcio, originarias de países miembros del Banco Interamericano de Desarrollo:
LISTA DE PARTICIPANTES
| O.. | NOMBRE DE LA FIRMA | PAÍS DE ORIGEN |
| 01 | Consorcio Cincorp-Hay | Panamá |
| 02 | Aranky, G. y Asociados, S. C. | Guatemala |
| 03 | Altair Asesores | España |
| 04 | Unysis de C.A. | Costa Rica |
II.COMENTARIOS A LOS PLIEGOS PRESENTADOS.
Una vez realizado el acto de apertura delas propuestas, la Unidad Ejecutora coordinó el estudio de los requisitosformales de las ofertas. En las mismas se detectaron errores subsanables, loscuales se describen en el siguiente apartado, procediendo a prevenir a losparticipantes conforme a los términos del cartel de concurso.. Seguidamente se indican los comentarios que merecen cada una de las ofertas participantes.
Oferta No. 01
Consorcio Cincorp-Hay
Comentario:
Esta oferta presenta los siguientes errores:
1.No queda claro sí el participante es una persona jurídica con el nombrede "Consorcio Cincorp-Hay", o sí corresponde a la unión de dos empresasoriginarias de España. Lo anterior por cuanto en la certificación de acciones(Pacto Social), no se indica el nombre de las firmas que aportan ladocumentación solicitada en el Cartel, ni se incluye el acuerdo consorcialcorrespondiente, o en último caso que la oferta correspondiera a una oferta conjunta.
2.Los Estados Financieros no correspondían a lo solicitado en el cartel.
3.Omisiones de autenticación en el trámite C..
De lo anterior se previno al concursantemediante el oficio 69/98, concediéndose cinco días para la subsanación de los errores.
El participante remitió respuesta víafax, sin embargo en la misma no se logra aclarar lo requerido por parte de laUnidad Ejecutora del Programa, de tal forma se procedió a remitir el oficio 80-98, sin que se obtuviera la respuesta deseada.
Oferta No. 02
A., G. y Asociados, S.C.
Comentario:
Esta oferta presenta los siguientes errores:
1.Ausencia de los timbres solicitados (Ciudad de las Niñas y Colegio Profesionales en Ciencias Económicas)
2.El trámite consular le faltaba la autenticación emitida por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
3.Los Estados Financieros no cumplían con lo solicitado en el Cartel.
Debido a que estos errores sonsubsanables, conforme al Reglamento de Contratación Administrativa, la UnidadEjecutora mediante el oficio 70-98, procedió a la prevención respectiva; a la cual el oferente realizó las siguientes gestiones:
1.Cumplió con el trámite consular.
2.Presentó una nota por medio de la cual demuestra que en Guatemala este tipo de empresas no requieren de Auditorías.
Oferta No. 03
Altair Asesores
Comentario:
Esta oferta presenta los siguientes errores:
1. Esta oferta no presentó Timbres, trámite consular ni estados financieros.
La Unidad Ejecutora procedió a laprevención respectiva, mediante oficio 71-98, obteniéndose como respuesta lapresentación de la documentación cumpliendo con lo solicitado, menos con el aporte de los timbres solicitados en el Cartel.
III.CRITERIOS DE CALIFICACIÓN
Para la calificación de ofertas se empleóla metodología establecida en el documento: "Precalificación de FirmasConsultoras para la Contratación de la Consultoría para el Fortalecimiento de la Gestión de Recursos Humanos del Poder Judicial.
Cuando no hubo información sobre algúnextremo a valorar, se calificó con cero sin que con ello se descalificara la oferta.
Con el propósito de aplicar un criteriogeneral y uniforme a todos los participantes, el Comité estableció losparámetros que se exponen, siguiendo al efecto el mismo orden que tiene el documento de Precalificación.
a. Antecedentes generales de la firma.
i- Años de experiencia
Para su determinación se tomaron en cuenta los años de ejecución en consultorías, de acuerdo con:
1.Montos superiores a los $200.000,00 independientemente de cuál fuera el área o el tipo de estudio realizado.
ii- Volumen de trabajo:
Se evaluó cada oferta según:
1.Su experiencia y aceptación a nivel nacional e internacional.
2.Contratos realizados en el campo de la consultoría.
3.Monto global en dólares de los contratos realizados en los últimos diez años, independientemente del área de dedicación.
iii- Nivel académico del personal:
1. De acuerdo a la curricula aportada porlos oferentes y a la metodología de calificación, se evaluó el personal cuyotítulo académico fuera aplicable al interés de la consultoría. No entrando acalificar aquellas profesiones no afines con las especificidades de este concurso.
2. A los seleccionados se les asignó el porcentaje previamente establecido, según el grado académico.
3. La suma de los porcentajes se dividióentre el número total del personal ofrecido. El procedimiento seguido, según método del cartel, fue el siguiente:
| Cantidad de Personal Calificado clasificado en: | |||
| Diplomado | por | Puntaje en % = | R1 |
| Bachiller | por | Puntaje en % = | R2 |
| Licenciado | por | Puntaje en % = | R3 |
| Máster | por | Puntaje en % = | R4 |
La suma de R1 + R2 +R3 + R4 = T1
T1 se divide entre el total del personal ofrecido y se obtiene el porcentaje a otorgar.
A juicio del Comité, esto permitió mantener unarelación entre el personal que se prevé asignar y el personal que a juicio delComité, fuera aplicable a la consultoría, con lo cual se evaluó en formaequitativa, las firmas que ofrecieron personal aplicable, en relación con lasque ofrecieron muchos candidatos poco calificados para los fines de la consultoría.
Se descartaron aquellos consultores con profesiones,que a juicio del Comité, no eran afines a la consultoría, como pueden serPlanificador de Ciudades, L. en Derecho. Sin embargo, la experienciade todos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba