Acta nº 5599-2012 de Consejo Superior, 1 de Agosto de 2012
| Fecha de Resolución | 1 de Agosto de 2012 |
| Emisor | Consejo Superior |
Nº 70-12
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL .-
S.J.,a las ocho horas del primero de agosto del dos mil doce.Sesión ordinaria con asistenciadel Presidente, M.M., de la licenciada M.C.A., la doctora L.C.C., los licenciados M.M.A. y A.L.M.A.. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado A.J.L..
ARTÍCULO I
DOCUMENTO Nº 8040-12
Se aprueba el acta N° 66-12 de la sesión celebrada 19 de julio del año en curso.
El Integrante Mena Ayales se abstiene de aprobar el acta por no haber participado en la citada sesión.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO Nº 7965-12
Con motivo del sentido fallecimiento de laseñora C.M.P.R., madre del licenciado F.M., J. de la Oficina de Comunicaciones del Primer Circuito Judicial deSan J., se acuerda expresar a don F. y a su estimable familia las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo.
ARTÍCULO III
Documento 8042-12
En razón del sentidofallecimiento de la señora M.C.R., abuela materna de losservidores C. y K.C.R.R., Técnico Judicial del Tribunal de Cartago y TécnicaJudicial del Juzgado contra la Violencia Doméstica de Cartago, respectivamente, se acuerda expresar las condolenciasde la Corte Plena y de este Consejo a los citados servidores y a sus estimables familias.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 5599-20127765-12, 8125-12
En sesión Nº 54-12 celebrada el 31 de mayo del año encurso, artículo XXIX, en lo que interesa, se designaron como jueces y juezassuplentes en la categoría de juez a las personas que se recomendaron por partedel Consejo de la Judicatura. En el caso de la licenciada O.T.A. se dispuso que su nombramiento no se aprobaría hasta tanto no aclarara la situación en las causas disciplinarias que tenía pendientes.
En relación con lo anterior, la licenciada O.A.R., JuezaTramitadora del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en nota del 19 de julio pasado, manifestó lo siguiente:
"Por este medio respetuosamentele solicito a ese honorable ConsejoSuperior reconsiderar lo dispuesto en lasesión 54-12 celebrada el 31 de mayo del año en curso, Artículo XXIV (sic), en cuanto a noaprobar mi nombramiento como Juez Suplente del Tribunal de Trabajo dePuntarenas como Juez 1 (Jueza Tramitadora) tal y como lo solicito el Consejo dela Judicatura, hasta tanto no se aclare mi situación en las causas disciplinarias pendientes en mi contra.-
Me permito transcribir lo manifestado " Conrespecto a los licenciados y licenciadas D.A.H.A., MónicaMercedes Fallas Mesén, M.A.B.R., O.T.A., P.S.G.P., H.L.M.B., G.A., G.M.M.B., V.G.A.V., M.P.N., F.C.F., M.O.C.E., susnombramientos no se aprueban hasta tanto no aclaren sus situaciones en las causas disciplinarias que tienen pendientes."
Ante tal panorama, me he dado a la tarea de indagar ypreguntar en la Inspección Judicial la cantidad de causas seguidas en micontra, en donde me indican que únicamente aparece una sola, es decir la número11-001102-0031-IJ en donde figura como quejosa LA COMISION PARA EL MEJORAMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA (CONAMAJ) contra O.A., F.M.P. y E.O.P., el cual me fuenotificado en forma personal el 21 de mayo de los corrientes, atribuyéndome lossiguientes cargos: " A lalicenciada O.A.R. se la acusa de que en el momento que ladenunciante solicitó hablar con licenciado M.P. usted indicó queél tenía permiso de irse y de seguido informó a la familia lo que habíasucedido con la audiencia realizada, preciso en el que se incorpora ellicenciado M.P., para de seguido cuestionar el actuar de lospadres de la menor en cuanto a la atención que le han brindado para trabajar suafectación y los responsabilizó por haber solicitado el acompañamiento para suhija, pues para usted esa diligencia alargó el proceso, dándole una oportunidadal imputado para presentarse a esa audiencia" .-
Mediante correo electrónico el 15 de Junio de 2012 procedía dar contestación a la queja, explicando como se habían dado los hechos, loscuales expongo a continuación:"En cuanto al permiso solicitado por el compañero F.M.P., mepermito indicarle lo siguiente: El día de los hechos 14 de setiembre del 2011,el Licenciado F.M.P. al finalizar la audiencia en cuestión,última diligencia señalada en la primera jornada, este me comenta que solo sehizo presente el imputado junto con su Defensora Pública, ya que yo veníasaliendo de otra audiencia, este me solicitó permiso aproximadamente unosquince o veinte minutos para realizar una diligencia personal a lo cuál leindique que si no había ningún pendiente no tenía inconveniente en quesaliera.-Al momento en que llega el padre y madre de la menor en cuestiónpreguntando por el Lic. F.M. acompañados por la Trabajadora Social León Hernández, como él no se encontraba por esa situación del permiso, loque hice como Coordinadora del Despacho fue salir y atender a los padres, estofue alrededor de las once horas veinte minutos, casi al cierre de la primeraaudiencia, cuando me consultan por la audiencia yo les indicó que ya habíafinalizado que según me había indicado el compañero se había hecho presenteúnicamente el imputado con su Defensora Pública J.L.D. y que ladiligencia ya había finalizado, a lo que los padres e inclusive los testigosque estaban ahí principalmente el masculino se mostraron molestos, a lo que lepedí a este que tuviera mas respeto en esa oficina porque si no le iba asolicitar que se retirara a lo que el me dice que quién soy yo para callarlo yle respondo soy la autoridad y merezco respeto, lo cuál considero no esirrespetuoso. En ese momento ingresa el Licenciado y comienza a explicarles losucedido con la audiencia.- En ningún momento cuestione el actuar de lospadres, en ese momento los padres se molestaron porque hubo una segundaaudiencia dentro de ese proceso, y lo único que hice fue explicar que en laprimera audiencia no se había presentado el imputado pero si los ofendidos, yque al haber ellos solicitado atención por parte de la Oficina de Trabajo Social para la joven de 16 años que figura dentro del proceso, se debíasuspender y realizar una nueva audiencia, lo que produjo que este se hicieramas extenso y el imputado tuviera una nueva oportunidad para asistir al juiciooral y público, ya que no se podía omitir esa etapa procesal, pero en ningúnmomento los culpabilice de tales acontecimientos, una cosa es explicar y laotra es culpar.- Inclusive dentro de esa explicación les pregunte si ella habíasido tratada en algún otro lugar, Ebais, Hospital, P. u otro, a lo queindicaron que no, actuar que deja mucho que desear, pero no soy quién paracuestionar su actuar, cada padre educa y se preocupa por sus hijos como mejor dispongan.-
"Ante lo expuesto, si bien es cierto respeto las decisionesque toma el Consejo Superior, ésta no la comparto, ya que considero a criteriomuy personal y con el debido respeto que tan honorables miembros se merecen, quetal medida es extrema y hasta cierto punto una sanción anticipada, ya que loshechos que se me atribuyen no merecen tal decisión, a mi se me incluye en esteproblema por ser en ese momento la que me encontraba en el despacho y porquerer explicarles a los usuarios lo que me indican había sucedido y por fungircomo Jueza Coordinadora.- Tome nota el Consejo Superior que es la única causaque existe en mi contra y que todos como funcionarios judiciales que somosestamos expuestos a que los usuarios aunque actuemos conforme a derecho sesientan inconformes y se manifiesten ante el ente disciplinario que corresponda, en este caso la Inspección Judicial.-
Ahora de mantenerse este acuerdo seria sumamenteperjudicial para mi persona, ya que la oportunidad de trabajo se veríasumamente reducido, ya que mientras la Inspección Judicial resuelve este asunto podrían pasar varios meses e inclusive años, ya queen el mismo a pesar de que este ingreso a la Inspección Judicial el 24 de octubre de 2011, pronto a cumplir un año, todas las partes nohan sido notificadas y por ende en el mismo no se ha dado la apertura apruebas, juicio entre otros, además en este proceso aún falta de integrar lalitis contra la Trabajadora Social D.L.H., quién a mi criterioes la principal responsable de todo este problema y así lo he hecho ver a la Inspección Judicial, ya que según me indicó el compañero en su momento, a ella se le remiteun oficio para que se presente a la audiencia señalada en el proceso, no quellamara por teléfono como lo hizo, ello para dar atención a la joven de 16 añosque figura en ese expediente y esta omitió tal asignación, ya que la misma enlugar de presentarse y explicarle la situación al Juez encargado en ese momentode conocer el asunto para que, este valorará la forma en que se daría la misma no lo hace.-
Por lo anterior, solicito a tan honorable Consejo, reconsidere el Acuerdo tomado (Sesión#54-12 celebrada el 31 de mayo del año en curso artículo XXIV, en donde nose aprueba mi nombramiento como Juez Suplente del Tribunal de Trabajo dePuntarenas como Juez 1 (Jueza Tramitadora) tal y como lo solicitó el Consejo dela Judicatura, hasta tanto no se aclare mi situación en las causasdisciplinarias pendientes en mi contra, para que en su lugar se apruebe elmismo y pueda fungir mi persona como Juez Suplente del Tribunal antes indicado por el periodo asignado.-
"En correo electrónico recibido el 31 dejulio último, la licenciada O.A.R., en su citada condición, aportó constancia extendida por la Secretaría del Tribunal de la Inspección Judicial, que literalmente dice:
"MARIO ENRIQUE QUESADA MATAMOROS
COORDINADOR JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE LA INSPECCION JUDICIAL
HACE CONSTAR:
Que en los registros de este Tribunal, aparece el expedienteN° 11-001102-031 -IJ ingresó el veinticuatro de octubre de dos mil once y esseguido a instancia de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de Justicia contra la licenciada O.A.R., portadora de la cédula N° 2-612-715, el cual se encuentra en trámite.
ES CONFORME: Expido esta constancia en la ciudad de SanJosé, a las diez horas y quince minutos del veinticinco de junio de dos mil doce, a solicitud de la licenciada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba