Sentencia nº 05481 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 23 de Abril de 2013
| Ponente | Gilbert Armijo Sancho |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2013 |
| Emisor | Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia |
| Número de Referencia | 13-003566-0007-CO |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Recurso de amparo |
Exp: 13-003566-0007-CO Res. Nº 2013005481
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las catorce horas treinta minutos del veintitres de abril de dos mil trece.
RecursodeamparointerpuestoporWALTERCORRALES GRANADOS,céduladeidentidad 0104640912,afavordeFERNANDO
A.S.B. , cédula de identidad 0-000-000, contra EL MINISTERIO DE GOBERNACIÓN, POLICÍA Y SEGURIDAD PÚBLICA y LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA FUERZA PÚBLICA.
Resultando:
-
-
Por medio de sentencia número 2013-04447 de las catorce horas treinta minutos del dos de abril de dos mil trece, la Sala dispuso archivar elrecurso de amparoque se tramitó bajo expediente número 13-003566-0007-CO.
-
-
Por escrito recibido por la Secretaría de esta Sala a las doce horas
treinta minutos del diez de abril de dos mil trece, el recurrente solicita aclaración de la resolución 2013-04447 supracitada, al considerar que la fundamentación del archivo de de este expediente, es el hecho de que fundamentaba en los mismos agraviosexpuestosenotroexpediente,propiamenteelnúmero 13-003562-0007-CO.Refierequelosagraviosalegadosenelexpediente 13-003566-0007-CO son la falta de derechode respuesta,la justicia pronta y cumplida y el principio de legalidad. Por otro parte, manifiesta que los agraviados señalados en el expediente 13-003562-0007-COson el derechoa la salud, el debido proceso, el principio de proporcionalidad y razonabilidady el principio de legalidad. Indica que por esa razón, desde su punto de vista, no se está recurriendo
lo mismo en los dos expedientes referidos. Solicita que sea aclarada tal situación, ya por esa apreciación se archivó el presente asunto, produciendo una situación de incerteza,que afecta la seguridad jurídica del amparado.
R. elM.H.G.; y, Considerando:
I.-
DE PREVIO. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
³Artículo 12.-
Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas,a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y deoficio en cualquier tiempo, incluso en
losprocedimientosdeejecución,enlamedidaenquesea
necesario para dar cabal cumplimiento alcontenido del fallo.´
Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recursono fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
II.-
SOBRELA GESTIÓN PLANTEADA.En este caso, lo que el recurrente plantea no constituye una solicitud de adición y aclaración, pues no procura que se subsane una omisión o se aclare la sentencia número 2013-04447 de las catorce horas treinta minutos del dos de abril de dos mil trece, sino más bien, una disconformidad con el contenido de ese pronunciamiento, pues en su criterio, no es procedente que se haya dispuesto el archivo de este asunto, bajo el argumento de que se había presentó anteriormente otro recurso de amparo a favor del amparado, según consta en el expediente número 13-003562-0007-CO, pues
estima que en esos asuntos no se estaba recurriendo lo mismo, por lo que esta S. debe revalorar el estudio de admisibilidad de este recurso de amparo. Sin embargo, dicha pretensión resulta improcedente, ya que de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo, del artículo 11, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional. Nótese que la pretensión expuesta por el petente en los dos amparosvadirigidaaquesereubiquelaboralmentealamparadoenuna delegación policial en que no se afecte su derecho a la salud, razón por la que ante esa identidad de pretensión se dispusoel archivo de este amparo. Por todo lo expuesto, no ha lugar a la gestiónformulada.
III.-
DOCUMENTACIÓNAPORTADAAL EXPEDIENTE.Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporteelectrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producidopor nuevas tecnologías, éstos deberán ser retiradosdel despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todoello será destruido de conformidadcon lo establecidoenel³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder
Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 demayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Gilbert Armijo S. Presidente a.i
Fernando Cruz C.Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.Aracelly Pacheco S.
Jorge Araya G.Jose Paulino Hernández G.
-- Código verificador--
02"5":(0 '
PRBUBZHP73G61
