Sentencia nº 00443 de Tribunal Primero Civil, de 23 de Mayo de 2008
| Ponente | Gerardo Parajeles Vindas |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Tribunal Primero Civil |
| Número de Referencia | 07-001321-0185-CI |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso de ejecución de sentencia |
TRIBUNAL PRIMERO CIVIL.-
S.J., a las siete horas cincuenta minutos del veintitrésde mayo del año dos mil ocho.
PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO, establecido ante el Juzgado Sexto Civil de Mayor Cuantía de San José, expediente número 07-001321-185-CI, por INVERSIONES CASTILLOS DE DIAMANTE S.A., representada por su apoderado generalísimo J.P., quien otorgó poder especial judicial a los licenciados L.M.C.V., E.R.S., M. delM.H.H. y V.L.L. contra ARLO PACIFICA S.A., representada por sus apoderados generalísimos C.P.L. y J.D.L.,quienes otorgaron poder especial judicial al licenciado L.C.S.Intervienen además como anotanteSucesión de A.A.V., promovida por su albacea provisional A.A.F., quien otorgó poder especial judicial a los licenciados J. A.M.D. y M.L.B.. Y como acreedor de tercer grado J.M.T. quien otorgó poder especial judicial al licenciado J.A.H..
En virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte actora y la parte demandada, conoce este Tribunal del auto de las catorce horas del siete de agosto del dos mil siete, que en lo apelado resolvió no sacar a remate el inmueble matrícula número 142986-000, por cuanto dicho inmueble tiene anotada una inmovilización por orden judicial, y da audiencia a una liquidaciónde intereses y en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora y en contra del auto de las trece horas cinco minutos del veintidós de enero del dos mil ocho, que en lo apelado resolvió que el señor C.P.L. está acreditado como presidentede la accionada y puede actuar dentro del proceso.
R. elJ.H.A., y;
CONSIDERANDO:
I.-
Auto de las 14 horas del 7 agosto de 2007. Folio 128. Pronunciamientoimpugnado por ambas partes. El citado autotiene por establecida la demanda hipotecaria, concede audiencia de la liquidación de intereses formulada por la parte demandante; se ordena anotar la demanda hipotecaria y dispone lo concerniente a notificaciones respectivas. No obstante a pesar de que corresponde al auto de traslado de ejecución hipotecaria con renuncia de trámite, no se señala para el remate por estar inmovilizado el inmueble dado en garantía lo cual reserva el a quo hasta el cese del efecto impeditivo descrito, incluyendo acciones penales relacionadascon la inmovilización. La actora recurre porque a su criterio se debió ordenar la subasta, pero con la advertencia de que no se aprobará hasta que resuelva lo relativo a las situaciones descritas. Los agravios descritos se deben desestimar. Como acertadamente lo señaló el A quo, la propiedad se encuentra inmovilizada por orden judicial. No se trata de una simple anotación de demanda civil o penal, sino de una medida asegurativa que responde a la necesidad de mantener inalterada y conservar la situación registral del inmueble en forma incólume durante la vigencia de esa medida. El bien inmovilizado impide su eventual venta pública a través de un remate, sin que proceda su realización incluso sujeto al resultado de la medida asegurativa. A su vez no le corresponde al Tribunal cuestionar la bondad de esa medida, pues cualquier impugnación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba