Sentencia nº 00022 de Tribunal Primero Civil, de 14 de Enero de 2004
| Ponente | Gerardo Parajeles Vindas |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2004 |
| Emisor | Tribunal Primero Civil |
| Número de Referencia | 01-000541-0181-CI |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso ejecutivo hipotecario |
TRIBUNALPRIMERO CIVIL, SECCION PRIMERA.-
S.J., a las ocho horas quince minutos del catorce de enero del año dosmil cuatro.
PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO, establecido ante el Juzgado Segundo Civil de Mayor Cuantía deSan J., bajo el expediente número 01-000541-181-CI.Incoado por CEFA CENTRAL FARMACEUTICA SOCIEDAD ANONIMArepresentada por su apoderado generalísimo F.H.O., quien otorgó poder especial judicial al licenciado G.A.R.G., contra S.R.S. ANONIMArepresentada por su apoderada generalísima M.I.Q.P.Figura como acreedor de primer grado Banco Interfin Sociedad Anónima, representada por sus apoderados generalísimos L. L.G. y E.M.V., quienes otorgaron poder especial judicial al licenciado J.A.H. y como acreedor de tercer grado E.T.P., representado por su apoderado generalísimo F. E.T.M.
En virtud de recurso de apelación interpuesto por la demandada, conoce este Tribunal del auto de las quince horas del veintiuno de marzo del dos mil tres, que resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo antes expuesto y artículos citados se rechazan los incidentes de nulidad de actuaciones, resoluciones y suspensión de remate incoados por la accionada dentro del proceso ejecutivo hipotecario establecido por CEFA CENTRAL FARMACEUTICA S. A. representadapor su apoderado F.H. On contra S.R.S.A. representada por su apoderada M.I.Q.P.. Se condena a la parte incidentista al pago de las cotas (sic) procesales de esta articulación"
R. elJ.P.V., y;
CONSIDERANDO:
En la resolución apelada se rechaza el incidente de nulidad promovido por la sociedad demandada, visible a folio 96. La recurrente no expresa agravios en esta instancia, pero al fundamentar la alzada insiste en la invalidez de todo lo resuelto y actuado por tres motivos concretos: 1) falta de requerimiento de pago, 2) se viola la jerarquía de las hipotecas y 3) debe integrarse la litis consorcio necesaria pasiva. No lleva razón y avala el Tribunal las consideraciones del Juzgado a-quo. La sociedad actora ejecuta la hipoteca de segundo grado visible a folio 21, donde aparece como deudora únicamente la sociedad demandada y cuya obligación venció el 8 de marzo del 2001. La ejecución pura se plantea el 17 de abril de ese mismo año, según razón de recibido de folio 33; esto es, una vez vencido el crédito. Se queja la accionada porque en la escritura no renunció al requerimiento de pago y, a su criterio, la acreedora debió requerirla como acto previo al cobro. El argumento es inadmisible. La hipoteca común no es un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba