Sentencia nº 00591 de Tribunal Primero Civil, de 30 de Marzo de 2004
| Ponente | Rodrigo Solano Sabatier |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Primero Civil |
| Número de Referencia | 02-001567-0180-CI |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso ejecutivo prendario |
TRIBUNALPRIMERO CIVIL, SECCION SEGUNDA.-
S.J., a las siete horas treinta minutos del treinta de marzo del año dosmil cuatro.
INCIDENTE DE PAGO DENTRO DE PROCESO EJECUTIVO PRENDARIO, promovido por D.R.C., establecido ante el Juzgado Primero Civil de Mayor Cuantía deSan J., bajo el expediente número 02-001567-180-CI. Incoado por BANCO INTERFIN SOCIEDAD ANÓNIMArepresentada por sus apoderados generalísimos L.L.G. y E.M. V., quienes otorgaron poder especial judicial al licenciado J.A. H., contra DOMINGO HERRERA CORDERO.Interviene como anotante el Banco Nacional de Costa Rica, representado por su apoderado generalísimo W.H.Q.
En virtud de recurso de apelación interpuesto por el promovente, conoce este Tribunal del auto-sentencia de las quince horas treinta minutos del dos de octubre del dos mil tres, que resolvió: "POR TANTO: Con base en lo expuesto se declara SIN LUGAR el incidente de pago total promovido por DOMINGO RIVERA CORDERO contra BANCO INTERFIN S. A. Se condena al incidentista al pago de ambas costas de esta incidencia."
Redacta el J.S.S., y;
CONSIDERANDO:
I.-
)Se prohíja lo resuelto sobre hechos probados e indemostrados,que contiene el auto-sentencia venido en apelación, por ser fiel reflejo de lo que informan los autos.
II.-
)Se recurre del auto-sentencia N° 363-2003, dictado por el a-quo a las quince horas con treinta minutos del dos de octubre del dos mil tres, en donde entre otras cosas se resolvió, declarar sin lugar el incidente de pago total promovido por D.R.C. contra Banco Interfin Sociedad Anónima.Se condenó al incidentista R.C. al pago de ambas costas de la articulación.El incidentista al interponer su recurso de apelación en contra del fallo de primera instancia, sostiene básicamente cuatro aspectos, el primero de ellos, consiste en que no es cierto que él no haya cancelado la obligación que en autos se le cobra.Se desconoce, sostiene el apelante, cual es la credibilidad que se le da al documento de pago que emitiera el banco incidentado.Que el recibo aportado en autos, establece el saldo anterior y el monto que se estaba cancelando, estableciéndose con claridad el monto que se estaba cancelando en ese preciso momento.Cualquier interpretación de ese documento, contraria a lo indicado, sostiene el apelante, le causa indefensión.Un segundo argumento del incidentista, se encuentra sustentado, en que la presunción e interpretación que se está aplicando al recibo de marras, va más allá de lo debido, debiéndose valorar la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba