Sentencia nº 00340 de Tribunal Segundo Civil, Sección I, de 10 de Septiembre de 2004
| Ponente | Liana Rojas Barquero |
| Fecha de Resolución | 10 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Segundo Civil, Sección I |
| Número de Referencia | 00-001086-0180-CI |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso ordinario |
TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION PRIMERA
San José, a las diez horasveinte minutos del diez de septiembre de dos mil cuatro.-
En el proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE SAN JOSE, bajo el número de expediente 00-001086-180-CI, por IDA MAE MC CARTNEY contra M.Z.A.Y.V.P.S., en virtud de apelación interpuesta por las demandadas, conoce este Tribunal de la resolución de las trece horas del veintidós de marzo del año en curso, la cual indica que no es procedente la acumulación solicitada por lo que es de mérito rechazarla.-
R.J.R.B.;y,
CONSIDERANDO: I.-
Las partes que figuran en este asunto se han formulado recíprocamente varias demandas. Es así como al principio se tramitaban por separado dos procesos: el Nº 1192-92 en el cual la actora Ida M.M. demanda a C.S.A., M.Z. y Virginia Portuguez.La demanda, visible a folio 7, tiene dos pretensiones, una principal y una subsidiaria. En la primera se pide la nulidad de la escritura de DONACIÓNhecha a favor de la empresa “Chrimay, S.A.”, invocando vicios en el consentimiento por falta del dominio del idioma español al suscribir el poder especialísimo utilizado para hacer el traspaso, con reclamo de daños y perjuicios. Mediante la subsidiariaque por ser Ida acreedora de la Sucesión de su excónyuge, el convenio de DONACIÓN del inmueble es relativamente ineficaz e inoponible a la actora, con reclamo de daños y perjuicios. Dicho proceso tiene dos reconvencionesla primera la formula la abogada V.P. contra Ida M. ysus dos abogados (M. y G., para que se declare que Ida no tiene legitimación para pedir la nulidad del traspaso del bien inmueble, pues éste fue adquirido durante la separación de hecho de la pareja y pide además daño moral (folio 171).La segunda contrademanda es de “Chrimay, S.A.” contra Ida y los dos abogados, para que se declare lo mismo, que Ida no tiene legitimación así como la responsabilidad civil solidaria de los dos abogados con motivo del embargo hecho a la empresa “Chrimay, S.A.”.
II.-
Ahora veamos el expediente Nº421-97, que fue materialmente acumulado al anterior. En este asunto laSucesión de Mc Cartney formula la demanda contra MayraZúñiga, C., S.A. y V.P. . Pretende en síntesis, que se declare nulo el documento privado en el cual supuestamente se otorgó el poder especialísimo que se utilizó para suscribir el contrato de donación de L.W. M. a favor de la empresa “Chrimay, S.A.”. La causa de pedir radica en el hecho de que la firma es falsa, pues hubo manipulación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba