Sentencia nº 01628 de Tribunal Primero Civil, de 17 de Noviembre de 2004
| Ponente | Celso Gamboa Asch |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Primero Civil |
| Número de Referencia | 04-000146-0182-CI |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso ejecutivo prendario |
TRIBUNALPRIMERO CIVIL.-
S.J., a las ocho horas quince minutos del diecisiete de noviembre del año dos mil cuatro.
PROCESOEJECUTIVO PRENDARIO, establecido ante el Juzgado Tercero Civil de Mayor Cuantía deSan J., bajo el expediente número 04-000146-182-CI.Incoado por BANCO INTERFIN SOCIEDAD ANONIMArepresentada por sus apoderados generalísimos L.L.G. y E.M. V., quien confirió poder especial judicial al licenciado J.A. H., contra D.E.M.C. e INVERSIONES PACHUCA SOCIEDAD ANONIMArepresentada por su apoderado generalísimo E.M.C.. Interviene además, M. T.V.C. como anotante
En virtud de recurso de apelación interpuesto por el demandado, conoce este Tribunal del auto de las ocho horas del veinticinco de agosto del dos mil cuatro, que declara sin lugar en todos sus extremos incidente de nulidad absoluta de notificación y actuaciones posteriores interpuesto por D.E.M.C., e indica que firme la resolución, y si otra vicisitud no lo impide, se continúe con los procedimientos, y además, condena al pago de las costas procesales ocasionadas a la parte promovente de la incidencia
R. elJ.G.A., y;
CONSIDERANDO:
I.-
Inventario de hechos ciertos que destaca auto combatido vindica apoyo, pues, constituye fiel reflejo del material de evidencia seleccionado.
II.-
Rol que arropa circunstancias declaradas indecisas debe acogerse porque, efectivamente, no recibieron obligado espaldarazo probatorio.
III.-
D.E.M.C., criticando fallo recurrido, pregona: "1- EN EL PUNTO CUATRO DE LA PRESENTACION DEL PRESENTE INCIDENTE EXPRESAMENTE DIJE: COMO PRUEBA OFREZCO LOS MISMOS AUTOS DONDE CONSTAN EXACTAMENTE LOS DOMICILIOS Y DEVOLUCION HECHA POR LA SEÑORA S.S..- 2- CON ELLO EVIDENTEMENTE DEMOSTRE: A- QUE NO FUI DEBIDAMENTE CONFORME (sic) LO ORDENA LA LEY DE NOTIFICACIONES ARTICULOS 2 Y CONCORDANTES DE LA LEY DE NOTIFICACIONES VIGENTE. B- QUE SE NOTIFICO EN UN DOMICILIO DIFERENTE AL MIO.- C- QUE DEBIDO A ESA SITUACION SE VIOLO EL DEBIDO PROCESO AL CAUSARME INDEFENSION TANTO A MI PERSONA COMO A LA CODEMANDADA INVERSIONES PACHUCA S.A., RAZON POR LA CUAL SE DEBE SANEAR EL PROCESO. " Agravios de 237. Queja inatendible. Alegatos de D.E.M.C. ( folios 232 y 237 ) quedan como simples memoriales de parecer y juicio, meras exposiciones unipersonales que no alcanzan - ni con mucho - a fertilizar objetivo del incidente. Porque mantiénese huérfano de prueba veraz un suceso nuclear: que comunicación ritual de la demanda fue realizada en domicilio ajeno al solvens perjudicando, también, a Industrias...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba