Sentencia nº 06139 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 28 de Abril de 2017
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2017 |
| Emisor | Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia |
| Número de Referencia | 17-005245-0007-CO |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Recurso de amparo |
* 170052450007CO * Exp: 17-005245-0007-CO Res. Nº 2017006139 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de abril de dos mil diecisiete . Recurso de amparo interpuesto por C.S. M.U., cédula de identidad 0205220435, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA DE HEREDIA . Resultando:
-
- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 10:30 horas del 3 de abril del 2017, el recurrente manifiesta que mediante nota del 23 de marzo del 2017, dirigida al Alcalde Municipal recurrido, recibida ese mismo día, solicitó: “(...) copia del oficio emitido y firmado por su persona entre el siguiente rango de fechas comprendido entre el 18 y 28 de octubre de 2016, en donde su persona con la envestidura de M. J. ADMINISTRATIVO tipificado en los artículos 14, 17, 20 del Código Municipal, ordenando el ACTO DE INICIO tal y como lo establece el artículo 7 de la Ley de Contratación Administrativa y dirigiéndolo expresamente al funcionario o funcionario Encargada de la Proveeduría Municipal, para iniciar el proceso de la Contratación Directa No. 2016CD-000079-CL "CONTRATACON DE SERVICIOS PROFESIONALES EN DERECHO ADMINISTRATIVO PARA El ORGANO DIRECTOR ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL FUNCIONARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA (sic)", específicamente donde se adjudico (sic) tal contratación a la licenciada A.I.O.R. (...)”. Además, señala que por nota de 23 de marzo del año en curso, dirigida a la Proveedora Municipal recurrida, recibido en esa misma fecha, solicitó, específicamente, lo siguiente: “(...)
-
¿R. que indique de forma, clara y concisa si el Alcalde Municipal, Licenciado H.L.A.V. emitió el ACTO DE INICIO en un documento formal, firmado y con sellos de la Alcaldía Municipal, correspondiente a la Contratación Directo N°2016CD-000079-CL “CONTRATACON DE SERVICIOS PROFESIONALES EN DERECHO ADMINISTRATIVO PAR (sic) EL ORGANO DIRECTOR ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL FUNCIONARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA”? SI o NO. Si la respuesta es dada en un "SI” (sic) requiero por favor que me entregue copia del mismo, o si la respuesta en su defecto fuera un "NO" solamente indicarlo.
-
¿Requiero que indique si el documento supra en la pregunta anterior, se encuentra incluido en el expediente de la Contratación Directa N°2016CD-000079-CL "CONTRATACON DE SERVICIOS PROFESIONALES EN DERECHO ADMINISTRATIVO PAR (sic) EL ORGANO (sic) DIRECTOR ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL FUNCIONARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA” SI o NO. Si la respuesta es dada en un "SI" requiero por favor que me entregue copia foliada del mismo, o si la respuesta en su defecto fuera un "NO" solamente indicarlo (...)” . Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso de amparo, no ha obtenido respuesta alguna, ni ha tenido acceso a la información requerida.
-
- Por resolución de la Presidencia de esta Sala de las dieciséis horas y trece minutos del tres de abril de dos mil diecisiete, se dio trámite a este amparo. -
-
- Informan H. L.A.V. , en su condición de Alcalde Municipal y CYNTHIA SALAS CH. , en su condición de Proveedora Municipal, ambos de la Municipalidad de Santa Bárbara, que el recurrente presentó nota sin número ante esa Alcaldía el día 23 de marzo de 2017, y sobre ella la Proveedora Municipal dio contestación a la misma mediante Oficio DPMSR-079-2017. Que como Alcalde Municipal reitera lo señalado en dicho oficio, en el sentido de que su persona no emitió el acto de inicio del proceso de la Contratación Directa Nº 2G16CD-000079-CL. El Acto en cuestión fue emitido por el Concejo Municipal. Que la jefa de la Proveeduría Municipal Licda. C.S., para dar contestación a la nota presentada por el recurrente en fecha 23 de marzo de 2017, emite el Oficio DPMSB-079-2017 de fecha 06 de abril de 2017, dentro del plazo por Ley conferido, evacuando las inquietudes del señor M.U.. Cabe señalar que el Oficio DPMSB-079-2017 fue comunicado al recurrente a los faxes por el señalados almu.toto@gmail.com y consorcioarayayasociados@gmail.com . Por tanto, no se aprecia la indefensión o afectación al señor C.M., o que la Administración que representa haya hecho nugatorio algún derecho al recurrente. Si como reiteramos sus inquietudes fueron contestadas dentro del plazo por Ley conferido, por parte de la Proveedora Municipal Licda. C.S.C..
-
- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. R. elM. H.G.; y, Considerando: I.- OBJETO DEL RECURSO: Acusa el recurrente que el 23 de marzo presentó dos gestiones una ante la Proveeduría Municipal y otra ante al Alcalde Municipal, ambos de la Municipalidad de Santa Bárbara, sin que a la fecha de interposición del presente amparo haya recibido respuesta alguna a sus gestiones. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a. El 23 de marzo del 2017, con fecha de recibido de ese mismo día a las 13:46 horas, el recurrente C.M.U., presentó gestión dirigida al Proveedora Municipal recurrida, por medio de la cual solicitó: “ (...)
-
¿Requiero que indique de forma, clara y concisa si el Alcalde Municipal, Licenciado H.L.A.V. emitió el ACTO DE INICIO en un documento formal, firmado y con sellos de la Alcaldía Municipal, correspondiente a la Contratación Directo N°2016CD-000079-CL “CONTRATACON DE SERVICIOS PROFESIONALES EN DERECHO ADMINISTRATIVO PAR (sic) EL ORGANO DIRECTOR ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL FUNCIONARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA”? SI o NO. Si la respuesta es dada en un "SI” (sic) requiero por favor que me entregue copia del mismo, o si la respuesta en su defecto fuera un "NO" solamente indicarlo.
-
¿Requiero que indique si el documento supra en la pregunta anterior, se encuentra incluido en el expediente de la Contratación Directa N°2016CD-000079-CL "CONTRATACON DE SERVICIOS PROFESIONALES EN DERECHO ADMINISTRATIVO PAR (sic) EL ORGANO (sic) DIRECTOR ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL FUNCIONARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA” SI o NO. Si la respuesta es dada en un "SI" requiero por favor que me entregue copia foliada del mismo, o si la respuesta en su defecto fuera un "NO" solamente indicarlo (...)” . (según informe de la autoridad recurrida) b. El 23 de marzo del 2017, con fecha de recibido de ese mismo día a las 13:59 horas, el recurrente C.M.U., presentó gestión dirigida al Alcalde Municipal recurrido, por medio de la cual solicitó: “(...) copia del oficio emitido y firmado por su persona entre el siguiente rango de fechas comprendido entre el 18 y 28 de octubre de 2016, en donde su persona con la envestidura de M. J. ADMINISTRATIVO tipificado en los artículos 14, 17, 20 del Código Municipal, ordenando el ACTO DE INICIO tal y como lo establece el artículo 7 de la Ley de Contratación Administrativa y dirigiéndolo expresamente al funcionario o funcionario Encargada de la Proveeduría Municipal, para iniciar el proceso de la Contratación Directa No. 2016CD-000079-CL "CONTRATACON DE SERVICIOS PROFESIONALES EN DERECHO ADMINISTRATIVO PARA El ORGANO DIRECTOR ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL FUNCIONARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA (sic)", específicamente donde se adjudico (sic) tal contratación a la licenciada A.I.O.R. (...)”. (según informe de la autoridad recurrida) c. Mediante Oficio DPMSR-079-2017 del 6 de abril del año en curso la Proveedora Municipal responde la nota del 23 de marzo de la recurrente indicando que “1- Con respecto a la contratación directa No. 2016CD-000079-CL, le indico que el Alcalde Municipal no emitió el acto de inicio, este acto lo realizó el Concejo Municipal. 2- El acto de inicio emitido por el Concejo Municipal si se encuentra en el expediente y ya se le entrego copia del mismo, cabe indicar que el alcalde no firmo acto de inicio.” , el cual fue comunicado al recurrente a las 13:39 horas, de esa misma fecha, a los medios señalados por éste; almu.toto@gmail.com y consorcioarayayasociados@gmail.com. (según informe de la autoridad recurrida) III.- HECHO NO PROBADO. a. Que el Alcalde Municipal haya emitido respuesta a la gestión presentada por el recurrente, a las 13:59 horas del día 23 de marzo del 2017, ante su autoridad . III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte recurrente reclama que el día 23 de marzo del 2017, presentó dos gestiones, una de ellas ante la Proveeduría Municipal el Alcalde Municipal y otra ante el Alcalde Municipal, sin que a la fecha de interposición del presente amparo hubiera recibido respuesta alguna a dichas gestiones. Sobre el caso particular y según se ha tenido por acreditado, en relación con la gestión presentada por el recurrente en la fecha referida a las 13:46 horas, ante la Proveeduría Municipal, ésta fue respondida por dicha autoridad, mediante oficio DPMSR-079-2017 del 6 de abril del año en curso, el cual -según se constató- le fue comunicado al recurrente en esa misma fecha; a las 13:39 horas, por medio de los correos electrónicos almu.toto@gmail.com y consorcioarayayasociados@gmail.com , señalados por el propio recurrente como medio de notificación. Cabe agregar al respecto, que dicha comunicación, se realizó con antelación a la notificación del presente amparo, en razón de lo cual no encuentra esta S. lesión alguna de los derechos fundamentales del recurrente. No obstante lo anterior, es menester indicar que si bien es cierto que el Alcalde Municipal accionado informa que reitera lo dispuesto en el oficio DPMSR-079-2017, por cuanto en su condición no emitió el acto de inicio del proceso de la Contratación Directa N º 2G16CD-000079-CL, lo cierto es que no logra constatar esta S., que dicho Alcalde hubiera dado respuesta alguna, a la gestión que reclama el petente, por lo cual el amparo debe ser estimado en cuanto a este aspecto únicamente, como en efecto se dispone. IV- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara parcialmente CON LUGAR el recurso, únicamente en relación con la falta de respuesta a la gestión presentada por el recurrente a las 13:59 horas del 23 de marzo del 2017 ante el Alcalde Municipal de Santa Bárbara. Se ordena a H.L.A.V., en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Santa Bárbara, o a quien ocupe en su lugar dicho cargo, que proceda de manera inmediata, a emitir y notificar la respuesta correspondiente a la gestión presentada por el recurrente a las 13:59 horas del día 23 de marzo del 2017, ante su autoridad. Se advierte que, de no acatar la orden dicha, podría incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Santa Bárbara, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. N. al recurrido, o a quien ocupe en su lugar dicho cargo, en forma personal. E.J.L.P.F.C.C.N.H.L.L.F.. S.A.J.P.H.G.A.G.V.Y.C. C. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *47G16JROCVJC61* 47G16JROCVJC61 EXPEDIENTE N° 17-005245-0007-CO Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, C.M., 100 mts.Sur de la iglesia del P.S.. Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, S.J., Distrito Catedral, B.G.L., calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
