Sentencia nº 00144 de Tribunal de Notariado, de 14 de Julio de 2017
| Ponente | Everardo Cháves Ortíz |
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 2017 |
| Emisor | Tribunal de Notariado |
| Número de Referencia | 13-000744-0627-NO |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso disciplinario notarial |
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano Tribunal Disciplinario Notarial, Primer Circuito Judicial de San José, Edificio Anexo B, diagonal a la esquina nor-oeste de Tribunales de Justicia Teléfono: 2295-3111 correo electrónico: trib_notariado@poder-judicial.go.cr Fax: 2295-4939 PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL Y CIVIL RESARCITORIO EXP. Nº 13-000744-0627-NO DEMANDANTE: SUCESIÓN DE Ó.C.F.N. DEMANDADO: LICDO. Ó.B. COTO VOTO Nº 0144-2017 TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las diez horas treinta minutos del viernes catorce de julio de dos mil diecisiete.- Dentro del proceso disciplinario notarial y civil resarcitorio establecido ante el Juzgado Notarial por la SUCESIÓN DE Ó.C.F., contra el notario Ó.B.C., se conoce recurso de apelación deducido por la parte demandada, contra el auto de las catorce horas veinticinco minutos del siete de octubre de dos mil catorce (folio 266), que fijó la cuantía del proceso en treinta y tres millones doscientos cincuenta mil colones.- C O N S I D E R A N D O: I.- NULIDAD ALEGADA: Si bien en su escrito, el recurrente adujo "nulidad absoluta", no la concretó ni fundamentó, lo que la hace inatendible.- II.- Inconforme con la fijación de la cuantía dada al proceso, apela el notario Ó.B.C., la resolución dictada a las catorce horas veinticinco minutos del siete de octubre de dos mil catorce (folio 266). Fundó su impugnación en que para esa fijación, no se está considerando que el bien inmueble cuya registración se pretende, fue valorado por un perito en cinco millones cuatrocientos cincuenta y dos mil cuarenta colones, correspondiéndole al derecho de L.R.F., el valor de novecientos ocho mil seiscientos setenta y tres colones con treinta y cinco céntimos. Agregó que en la demanda, la parte actora dijo que el inmueble "puede" tener un valor cercano a los treinta millones, con lo cual, si no existe certeza del valor, el juzgador debió estarse al valor pericial ya establecido o nombrar un perito para definirlo, con cargo a la parte actora. Concluyó que existiendo prueba objetiva del valor del bien, la fijación dada resulta excesiva y sin fundamento.- III.- El inciso 3) del artículo 17 del Código Procesal Civil establece: ; N. que la norma contempla tres supuestos distintos, y en el presente asunto, el aplicable resulta ser el primero, sea, los daños y perjuicios que hayan podido causarse hasta el establecimiento de la demanda. Para esta Cámara es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba