Sentencia nº 00042 de Tribunal Contencioso Administrativo, de 26 de Enero de 2018
| Ponente | Rodrigo Huertas Durán |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2018 |
| Emisor | Tribunal Contencioso Administrativo |
| Número de Referencia | 17-010427-1027-CA |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Medida cautelar ante causam |
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ------------------------------------------------------------------------------------------------ EXPEDIENTE: 17-010427-1027-CA PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM PROMOVENTE: ADCR INMOBILIARIA SOCIEDAD ANÓNIMA DEMANDADO: EL ESTADO ------------------------------------------------------------------------------------------------- N°42-2018-T , al ser las dieciséis horas del día veintiséis de Enero del año dos mil dieciocho.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM, interpuesta por ADCR INMOBILIARIA SOCIEDAD ANÓNIMA representada por el señor J.M.O.L., quien es mayor de edad, abogado, vecino de San Rafael de Escazú, portador de la cédula de identidad número 0-000-000en contra del ESTADO, representado en este asunto por la señora M.R.S.R., quien es mayor de edad, casada, abogada, vecina de Cartago, portadora de la cédula de identidad número 0-000-000, en su condición de P.B.- RESULTANDO: Que en fecha veintitrés de Octubre del año dos mil diecisiete, el representante de la Sociedad actora, formula medida cautelar ante causam, solicitando a este Tribunal lo que de seguido se transcribe literalmente: " De manera urgente y como medida cautelar provisionalísima (dado que ya se ha iniciado el procedimiento de cobro contra mi representado) se ordene o lo Administración Tributaria de San José Este que se abstenga de continuar los procedimientos de cobro administrativo. Y como medido cautelar definitiva solicito muy respetuosamente a este Tribunal se otorgue a mi representada la medida cautelar ante causam prevista en el artículo 19 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, ordenando a la Administración Tributaria de San José Este, que se abstenga de continuar con los procedimientos de obro administrativo y/o judicial. (ver escrito presentado en fecha 23/102/2017).- Por medio de resolución dictada al ser las nueve horas del día veinticuatro de Octubre del año dos mil diecisiete, este Tribunal entre otras cosas rechazó la medida cautelar peticionada en carácter de provisionalísima, y confirió audiencia a la representación del Estado para que se refiriera a la misma (ver resolución del 24/10/2017).- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones que puedan causar indefensión a las partes o nulidades futuras.- CONSIDERANDO: Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, P.. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Á., 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (J.L., E.. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. S.J., Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), P. en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba