Sentencia nº 00708 de Tribunal Primero Civil, de 14 de Junio de 2018
| Ponente | Froylán Atilio Alvarado Zelada |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Primero Civil |
| Número de Referencia | 11-001047-1012-CJ |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Incidente de cobro de honorarios |
EXPEDIENTE: PROCESO: ACTOR/A: DEMANDADO/A: N°-708-2U- como órgano monocrático. A las trece horas treinta minutos (03:30 pm) del catorce de junio de dos mil dieciocho.- , promovido por el licenciado J. C.E.F., representado por su apoderado general judicial licenciado J.J.N.G.;ell, dentro de PROCESO MONITORIO, establecido en el Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, expediente número 11-001047-1012-CJ, por CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL , representada por su apoderada general judicial licenciada L.C.R., contra E.Y.V. . POR TANTO: Se declara sin lugar este incidente privilegiado de cobro de Honorarios, promovido por J.C.E.F. .- Se falla sin especial condena en costas.- Notifíquese.". CONSIDERANDO Se prohíjan los hechos probados que contiene la resolución impugnada, por ajustarse a la prueba existente en autos.- Mediante resolución dictada a las 09 horas 55 minutos del 22 de noviembre de 2016, el juzgado de instancia declaró sin lugar el incidente privilegiado de cobro de honorarios promovido por J.C.E.F., sin especial condenatoria en costas. El incidentista planteó recurso de apelación contra lo resuelto. Alega en síntesis que ningún contrato que emane de la relación laboral con un profesional en derecho puede ir en contra del artículo primero del arancel número 36362-JP. Agregó que por haber sido contratado para rendir un servicio profesional como abogado externo, tiene el derecho a que se le cancelen los honorarios por el servicio brindado y que la institución nunca le pagó remuneración más pluses, como tampoco hubo subordinación de su parte con ella, la relación sólo se limitó a la prestación del servicio que debe ser cancelado, una vez prestado. El artículo 3 del arancel -explica-, que el cliente debe pagar los honorarios correspondientes y con un interés del 2% mensual si se incumple el pago. Tilda de contrato contra legem, que lo hace improcedente. Cita jurisprudencia de la Sala Primera y del Tribunal Contencioso Administrativo en apoyo de su tesis.- Los argumentos del apelante no son de recibo. Tal y como se indicó en la resolución apelada, entre las partes existió un contrato de servicios donde se estableció que el pago de eventuales emolumentos no son hasta que se concreticen las condiciones establecidas en el artículo décimo del contrato, propiamente en cuanto al hecho de que el adeudo se debió haber recuperado. Es decir, que las condiciones de esos servicios fueron debidamente pactadas, y ese...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba