Comentario al artículo 140 de Código Procesal Contencioso - Administrativo
| Fecha | 06 Octubre 2022 |
| Autor | Sergio Mena García |
| Sección | Código Procesal Contencioso-Administrativo |
COMENTARIO
Este artículo regula las causales para el rechazo de plano del recurso extraordinario de casación. Así, la primera razón para denegar una gestión recursiva erróneamente planteada refiere a aquellas resoluciones no susceptibles del recurso. Este inciso tiene una relación directa con el numeral 134 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), que indica expresamente cuáles son las resoluciones casables; de ese modo queda excluida cualquiera de las resoluciones que no se encuentren enumeradas en ese artículo.
El inciso b) del artículo de comentario expone otro motivo para el rechazo del trámite recursivo: cuando el recurso se presenta fuera del plazo dispuesto en el inciso 1) del art. 139 del CPCA. Como lo establece la norma mencionada, se trata de quince días hábiles, que se cuentan a partir del día hábil siguiente a la notificación de la resolución a todas las partes. A la vez, como ya se mencionó al comentar dicho artículo, en caso de que fuera presentada la adición o aclaración de la resolución que se combate, el plazo indicado empezará a correr a partir del día hábil siguiente a la fecha en que sean notificadas todas las partes de lo resuelto por la persona juzgadora con respecto a la gestión de aclaración y adición.
Finalmente, lo dispuesto en el inciso c) se vincula con el apartado 3 del numeral 139 del CPCA relacionado con la fundamentación fáctica y jurídica, lo cual fue objeto de comentario al ser analizado lo correspondiente a ese artículo.
La Sala Primera y el Tribunal de Casación reiteradamente han indicado la necesaria exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación de la sentencia con las normas de fondo aplicables que se estimen infringidas, así como la indicación del porqué del perjuicio ocurrido y los yerros del fallo judicial cuestionado, con la exposición de los derechos que considera lesionados y el fundamento jurídico genérico que respalde las argumentaciones (Sentencias n°. 000653-F-S1-2021, de 18.03.2021 de la Sala Primera y n°. 000130-A-TC-2018, de 4.10.2018 del Tribunal de Casación, entre otras).
Cabe mencionar el reiterado voto disidente de reciente data, mediante el cual se viene argumentando la impertinencia de exigir requisitos dispuestos en las normas en comentario, cuyo incumplimiento –en aplicación de la ley– obliga al rechazo, aduciendo que son formalidades y tecnicismos no acordes con los tiempos ni la locación y que además se daría un “quebranto de los principios de acceso a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba