Resolución Nº 0051-E1-2014 de Tribunal Supremo Electoral, 2014
| Número de resolución | 0051-E1-2014 |
| Tipo de documento | Electorales |
N.° 0051-E1-2014.-TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. S.J., a las catorce horas y treinta minutos del siete de enero de dos mil catorce.
Recurso de amparo electoral interpuesto por el señores W.M.C., S.M.D. y J.M.C.B., por su orden candidatos a la Presidencia de la República por los partidos Integración Nacional (PIN), Nueva Generación (PNG) y Patria Nueva (PPN), contra varios medios privados de comunicación por no invitarlos a los debates político-electorales que organizan y excluirlos de otras actividades afines.
RESULTANDO
R.e.M..E.F.; y,
CONSIDERANDO
I.- Sobre el objeto del recurso. Los señores M.C., M.D. y C.B. acuden en amparo electoral porque, según consideran, el periódico La Nación, Repretel Canal 6, Canal 7, Canal 9 y Radio Monumental han lesionado sus derechos fundamentales como candidatos a la Presidencia de la República. Específicamente, los recurrentes señalan que esos medios de comunicación privados contrarían el principio de igualdad, promueven la discriminación, transgreden el derecho de participación y manipulan al electorado con información parcial al invitar e incluir en sus debates y otras actividades relacionadas con el proceso electoral (foros, publicaciones y entrevistas) únicamente a ciertos candidatos a la Presidencia de la República.
II.- Consideración preliminar. En el escrito de interposición del presente recurso de amparo, los gestionantes solicitan que los señores M.S.G. y C.D. se inhiban de conocer el presente asunto por haber vertido criterio sobre el tema (folio 11).
El ordenamiento jurídico establece un régimen específico para garantizar la imparcialidad de los jueces y prevé una gama de circunstancias en las que se les impide intervenir en asuntos en los que podría verse comprometida su objetividad e imparcialidad, pilares fundamentales de la Administración de Justicia.
En ese sentido, se ha señalado que la separación del juez natural sigue criterios de aplicación e interpretación restrictiva en favor de su permanencia en el conocimiento de los asuntos. Ello equivale a decir que el juzgador ostenta un fuero de protección especial por intermedio del cual no puede ser privado del conocimiento de los asuntos propios de su despacho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba