Sentencia Nº 2019-001317 de Tribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, 31-01-2022

EmisorTribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
Fecha31 Enero 2022
Número de sentencia2019-001317
Número de expedienteExpediente:
*130002041102LA*
Expediente:
130002041102LA
Proceso:
Reajuste de Pensiones.
Actor:
[Nombre 001].
Demandado:
El Estado.
AUTO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
N° 0057. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECCIÓN SEGUNDA, a las diez horas cuarenta minutos del treinta y uno de enero de dos mil veintidós.-
Examinados los autos, y;
Redacta la Jueza FALLAS SÁNCHEZ; y,
CONSIDERANDO:
I.- Conoce este Tribunal del caso con ocasión del recurso de apelación e incidente de nulidad concomitante, incoado por la representación legal de la parte actora, quien se muestra disconforme con la Sentencia de Primera Instancia, No. 2021000743, dictada en la fase de ejecución, a las 13:11 horas del 19 de abril de 2021, por el Juzgado de Seguridad Social.
Argumenta el recurrente que en ocasión anterior se había dictado la Sentencia No 2020002615, la cual había rechazado la ejecución presentada, aprobando los cálculos efectuados por la Dirección Nacional de Pensiones, utilizando como parámetro de comparación el Bancrédito. Señala que dicha sentencia fue apelada y anulada por este Tribunal, el cual indicó que el estudio comparativo no podía realizarse con puestos que ya habían desaparecido. Agrega que a pesar de ello, y desacatando la orden expresa emanada por el Tribunal, el juez de primera instancia, vuelve a dictar una sentencia que es copia de la primera anulada, violentando la jerarquía del sistema judicial y el debido proceso, por lo que considera que el fallo está viciado de nulidad.
II.- Para resolver este asunto, debemos tener presente que la impugnación presentada lo es contra una sentencia dictada en la etapa de ejecución, la cual tiene como objetivo dar cumplimiento a lo ordenado en un veredicto previo, firme, emanado en la fase plenaria, lo que significa que la persona juzgadora debe limitarse a lo dispuesto en esa resolución que posee autoridad y eficacia de cosa juzgada, pues de lo contrario se afectaría la seguridad jurídica que confiere el sistema de Administración de Justicia.
En el caso bajo estudio, en la fase de conocimiento, la Sala II de la Corte Suprema de Justicia dictó la resolución No. 2019-001317, de las 09:15 horas del 24 de julio de 2019 la cual, expresamente, en su considerando V, dispuso lo siguiente: “Con fundamento en lo expuesto, resulta procedente acoger el recurso y aclarar la sentencia del órgano de alzada, en el sentido de que las diferencias de pensiones adeudas se cancelarán en la forma como lo indicó el Tribunal, pero en el entendido de que el parámetro de comparación no debe hacerse con puestos que han desaparecido, como lo es el caso del Bancrédito” (lo resaltado no pertenece al original).
III.- El fallo parcialmente transcrito es contundente en que la comparación para determinar las diferencias otorgadas a favor de la parte actora, no deben establecerse con base en el estudio de Bancrédito (antiguo Banco Crédito Agrícola de Cartago), situación que ya había sido advertida por este Tribunal, mediante Autosentencia 487, de las 8:20 horas del 16 de diciembre de 2020, que anuló la Sentencia de Ejecución 2020002615.
IV.- Pese a lo anterior, el juzgador...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR