Sentencia Nº 2019024946 de Sala Constitucional, 13-12-2019

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de expedienteExp:
Número de sentencia2019024946
Revisión del Documento

*190229410007CO*

Exp: 19-022941-0007-CO

Res. Nº 2019024946

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del trece de diciembre de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo interpuesto por Luis Guillermo Cornejo Rojas, cédula de identidad N° 2-421-009; contra el Poder Judicial.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 06:00 horas del 30 de noviembre de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Poder Judicial. Comenta que bajo el expediente N° 17-000801-1028-CA inició como parte actora, proceso de ejecución de sentencia ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el cual fue contestado por la parte demandada el 25 de setiembre de 2017. Indica que como el Juzgado recurrido se mantenía omiso en resolver el proceso puesto a su conocimiento, el 27 de febrero de 2018 presentó pronto despacho en el que instaba el dictado de la sentencia. Añade que como dicha conducta se mantenía, reiteró dicha gestión en fechas 17 de marzo, 16 de abril, 12 de mayo y 10 de junio, todas de 2018. Alega que fue hasta el 13 de junio de 2018, que se dictó la sentencia N° 286-2018, de manera que el juzgado recurrido excedió 256 días el plazo establecido en el artículo 183.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo para el dictado de la sentencia. Señala que el 26 de julio de 2018, planteó liquidación de costas, pero como no se le daba traslado de su gestión a la contraparte, el 4 de octubre de 2018 gestionó pronto despacho. Indica que la demanda fue contestada por la contraparte el 18 de octubre de 2018, por lo que el 7 de diciembre de 2018 tuvo que solicitar pronto despacho, pues aún no se dictaba la sentencia correspondiente a esta etapa procesal. Agrega que el 14 de diciembre de 2018, mediante sentencia No. 1231-2018 se resolvió la etapa de ejecución de sentencia. Señala que el proceso que se tramitó en el expediente No. 17-000801-1028-CA, se encuentra concluido según auto de las 15:05 horas de 24 de octubre de 2019 y que se notificó el 20 de noviembre de 2019. Recalca que la conducta omisiva del Juzgado recurrido lesiona el acceso a la justicia y pronta resolución Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de Presidencia a.i. de las 19:51 horas del 2 de diciembre de 2019, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:14 horas del 4 de diciembre de 2019, informa bajo juramento Nancy Allen Umaña, en su condición de Jueza del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que en relación con el caso bajo examen, sea el expediente 17-000801-1028-CA, se niega que exista un retraso injustificado en su tramitación, por el contrario, el expediente ha seguido el curso normal y más célere posible, de conformidad con el circulante del juzgado y de la casilla a cargo suya. Así, en cuanto a las actuaciones llevadas a cabo en el mismo, y según consta en el escritorio virtual, se tiene que: a) la demanda inicia con el escrito del actor con fecha del 24 de julio del 2017, en donde el actor, es el amparado y el demandado, el Estado, pues presenta proceso de Ejecución de Sentencia, del voto número 2017-006796 de las 9:15 horas del 12 de mayo del 2017, emitido por la Sala Constitucional; b) por medio de auto del 7 de agosto del 2017, se tiene por establecida la acción y se concede audiencia al Estado, para que conteste la demanda incoada en su contra; c) el Estado contestó la demanda el 25 de setiembre del 2017; d) mediante resolución de las 16:27 horas del 26 de octubre del 2017, se tuvo por contestada la demanda, se admitió prueba y se ordenó pasar el expediente para fallo; e) la parte actora presentó escrito con fecha del 20 de noviembre del 2017, haciendo referencia a la contestación del Estado; f) a lo largo de los meses de diciembre, enero, febrero e incluso parte de marzo del 2018 , el proceso de trámite se vio afectado, prácticamente paralizado, al haberse destinado al personal auxiliar a colaborar con las labores de escaneo, revisión y digitalización de los expedientes físicos, ante la entrada en operación de escritorio virtual. Lo anterior, en acatamiento de las indicaciones del Departamento de Planificación, en torno al Rediseño de Procesos al que ha sido sometido el Juzgado; g) que la parte actora presentó escritos del 27 de febrero del 2018, 17 de marzo del 2018, 16 de abril del 2018, 12 de mayo del 2018, 10 de junio del 2018, solicitando que se dictará la sentencia; h) que se procedió con el dictado de la sentencia número 286-2018, de las 10:50 horas del 12 de junio del 2018, en la que se dispuso en el por Tanto lo siguiente: "De conformidad con los hechos que informan el proceso, citas legales mencionadas, se resuelve: Se declara parcialmente con lugar la presente ejecución, entendiéndose por rechazada en lo no expresamente concedido. Se condena al ESTADO a pagarle a LUIS GUILLERMO CORNEJO ROJAS , la suma de CIENTO SESENTA Y CINCO MIL COLONES, por concepto de costas personales por la presentación y el trámite de un recurso de amparo. Se condena al Estado al pago de ambas costas de la presente ejecución”; i) según consta en el histórico de ubicaciones del Escritorio Virtual, el día 14 de junio del 2018, se me asigna el presente asunto para el dictado de la sentencia de fondo, como parte de la cuota de trabajo del mes de junio del 2018; j) que el 26 de julio del 2018 el actor presentó liquidación de costas personales y procesales e intereses legales; k) que el Estado en escrito de 16 de agosto del 2018, informa trámite realizado para depositar lo dispuesto en sentencia; l) que el actor presentó escritos el 4 y 27 de octubre del 2018, y el 7 de diciembre del 2018, solicitando en el primero y último que se conozca la liquidación y en el segundo haciendo referencia a la respuesta del Estado; m) que mediante resolución de las 14:29 horas del 8 de octubre del 2018, se ordenó el giro de dinero y se concedió audiencia de la liquidación de costas e intereses; n) que el Estado contestó sobre la liquidación el 18 de octubre del 2018; ñ) que el proceso fue pasado al juez el 1° de noviembre del 2018, con el fin de que aprobará en el Sistema de Depósito Judicial (SDJ), lo dispuesto en resolución de las 14:29 horas del 8 de octubre del 2018, citado en el punto m), aprobación que fue realizada el 6 de noviembre del 2018; o) que el expediente fue pasado al juez en el mes de diciembre para ser resuelto en dicho mes la liquidación, por lo que mediante resolución número 1231-2018 de las 9:00 horas del 14 de diciembre del 2018, se resolvió la liquidación y se dispuso lo siguiente: "Se fijan las costas personales de este proceso en la suma de CIENTO DIEZ MIL COLONES y por costas procesales la suma de MIL CIENTO CINCUENTA COLONES. Notifíquese"; p) el Estado el 17 de diciembre del 2018, solicita que los dineros aprobados por costas e intereses, se depositen al actor del fondo de costas del Estado. Que mediante resolución de las 8:56 horas del 11 de febrero del 2019, se ordenó el giro de los dineros pendientes. Además se dispuso que de no presentar otra liquidación que considere pendiente, se procederá con el archivo del proceso sin necesidad de dictar ulterior resolución que así lo ordene; q) que el proceso fue pasado al juez el 15 de marzo del 2019, para aprobar el giro en el Sistema de Depósito Judicial (SDJ), ordenado en resolución de las 8:56 horas del 11 de febrero del 2019 y el giro fue aprobado el 19 de marzo del 2019; r) que el actor presentó un escrito el 14 de octubre del 2019, y mediante resolución de las 15:05 horas del 24 de octubre del 2019, se dispuso lo siguiente: "Con respecto a la gestión presentada por el actor, mediante memorial de fecha catorce de octubre, se resuelve: Tome nota la representación actora, que el expediente se encuentra finalizado y archivado, al haberse cancelado los montos concedidos, por lo que no procede el trámite de Pronto Despacho, al no existir ningún atraso o gestión que se encuentre pendiente de resolver por parte del Despacho . Con respecto a la solicitud presentada, la misma se rechaza, ya que este Despacho cumplió con hacer efectiva la condenatoria de la sentencia dictada"; s) el proceso de ejecución de sentencia terminó desde el 19 de marzo del 2019, cuando se realizó la última gestión pendiente. Por lo anterior, ya transcurrió el plazo establecido en el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción de la Constitucional. Ahora bien, tal y como se puede evidenciar en la cronología de hechos descrita, el trámite de todas las gestiones presentadas por el actor, ha sido atendido de forma oportuna. El hecho de que se la sentencia no se dictará de manera inmediata después de la contestación, obedece a la gran cantidad de expedientes que son PREVIOS al del usuario Luis Guillermo Cornejo Rojas o que corresponden con adultos mayores, a los cuales en apego a las políticas institucionales debe dársele prioridad y al tema de la implementación del rediseño, ya mencionado. Se le informa, que por respecto al principio de legalidad, transparencia y justicia, una vez que se tiene el expediente listo para el dictado de sentencia, se pasan a una "casilla" (tarea virtual) denominada "pase a fallo", en la cual se mantienen todos los expedientes que están esperando sentencia o alguna otra resolución de fondo, hasta tanto estos vayan siendo turnados al Juez que corresponde resolverlos, lo anterior aplicando criterios de antigüedad (se resuelve del más viejo al más nuevo) y dando prioridad a los expedientes en que figure como parte una persona adulta mayor, esto en estricto acatamiento de las "Políticas Institucionales para garantizar el acceso a la justicia de Personas Adultas Mayores", aprobadas por el Consejo Superior en sesión 90-15, artículo CVIII del 8 de octubre del 2015 y comunicadas por medio de Circular N° 207-2015. Así las cosas, siendo que don Luis Guillermo no es un adulto mayor o presenta alguna condición de vulnerabilidad, tuvo que esperar el turno que le corresponde. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente estima lesionado su derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida. Acusa que el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda tramitó un proceso judicial a su nombre; empero, la duración del mismo excedió los límites razonables.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a) El Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda tramitó el expediente N° 17-000801-1028-CA, que es proceso de ejecución de sentencia a favor del recurrente (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

b) La demanda inicia en fecha 24 de julio de 2017, en donde el actor es el amparado y el demandado es el Estado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

c) El 7 de agosto de 2017, se tiene por establecida la acción y se concede audiencia al Estado, para que conteste la demanda incoada en su contra (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

d) El Estado contestó la demanda el 25 de setiembre del 2017 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

e) Mediante resolución de las 16:27 horas del 26 de octubre del 2017, se tuvo por contestada la demanda, se admitió prueba y se ordenó pasar el expediente para fallo (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

f) El recurrente presentó escrito con fecha del 20 de noviembre del 2017, haciendo referencia a la contestación del Estado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

g) Durante los meses de diciembre de 2017, enero, febrero y marzo del 2018, el proceso se vio afectado por haberse destinado el personal auxiliar a colaborar con las labores de escaneo, revisión y digitalización de los expedientes físicos (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

h) El recurrente presentó escritos del 27 de febrero del 2018, 17 de marzo del 2018, 16 de abril del 2018, 12 de mayo del 2018, 10 de junio del 2018, solicitando que se dictara la sentencia (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

i) El juzgado recurrido procedió con el dictado de la Sentencia N° 286-2018, de las 10:50 horas del 12 de junio del 2018 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

j) El 14 de junio de 2018, se le asignó a la juzgadora recurrida el asunto para el dictado de la sentencia de fondo (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

k) El 26 de julio del 2018, el recurrente actor presentó liquidación de costas personales y procesales e intereses legales (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

l) El 16 de agosto del 2018, el Estado informó trámite realizado para depositar lo dispuesto en sentencia (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

m) Mediante resolución de las 14:29 horas del 8 de octubre del 2018, el despacho accionado ordenó el giro de dinero y se concedió audiencia de la liquidación de costas e intereses (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

n) El proceso fue pasado al juez el 1° de noviembre del 2018, con el fin de que aprobara en el Sistema de Depósito Judicial lo dispuesto en resolución de las 14:29 horas del 8 de octubre del 2018 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

o) El expediente fue pasado al juez en el mes de diciembre de 2018 para ser resuelto en dicho mes la liquidación (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

p) Mediante resolución N° 1231-2018 de las 9:00 horas del 14 de diciembre del 2018, se resolvió la liquidación (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

q) Mediante resolución de las 8:56 horas del 11 de febrero del 2019, se ordenó el giro de los dineros pendientes (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

r) El proceso fue pasado al juez el 15 de marzo del 2019, para aprobar el giro en el Sistema de Depósito Judicial, y el giro fue aprobado el 19 de marzo del 2019 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada)

s) El proceso de ejecución de sentencia terminó el 19 de marzo del 2019, cuando se realizó la última gestión pendiente (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).

III.- Sobre el caso concreto. En este asunto, la Sala considera que se debe declarar con lugar el recurso de amparo, solo para efectos indemnizatorios. Como puede apreciarse del elenco de hechos probados, la demanda inició en fecha 24 de julio de 2017, siendo que el proceso de ejecución de sentencia terminó el 19 de marzo del 2019, cuando se realizó la última gestión pendiente. En consideración de este Tribunal, el lapso de casi dos años que transcurrió desde que se interpuso el proceso de ejecución de sentencia hasta la fecha en que finalmente se resolvió, deviene excesivo y desproporcionado, sobre todo tomando en cuenta que no se trata de un proceso de suma complejidad ni mucho menos, ya que era la liquidación de costas, daños y perjuicios declarados en una sentencia constitucional. Aunado a lo anterior, la propia autoridad recurrida acepta que durante los meses de diciembre de 2017, enero, febrero y marzo del 2018, el proceso se vio afectado por haberse destinado el personal auxiliar a colaborar con las labores de escaneo, revisión y digitalización de los expedientes físicos; sin embargo, tales directrices internas y organización institucional no pueden terminar perjudicando a las partes en sus derechos fundamentales. El volumen de trabajo del despacho recurrido no puede ser justificación suficiente para desatender los asuntos sometidos a su conocimiento. Así las cosas, visto que en la especie sí existieron atrasados injustificados durante la tramitación del proceso de ejecución de sentencia e, incluso, transcurrieron algunos meses donde el expediente estuvo prácticamente detenido por una cuestión de organización interna del despacho recurrido, la Sala es del criterio que corresponde acoger el recurso, solamente para efectos indemnizatorios ya que el proceso finalmente concluyó.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.-

Fernando Castillo V.

Presidente

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*JAGDEVWKS43W61*

JAGDEVWKS43W61

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR