Sentencia Nº 2020-412 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 10-07-2020

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago
Número de expediente16-000291-0345-PE
Fecha10 Julio 2020
Número de sentencia2020-412
1

*160002910345PE*

Expediente: 16-000291-0345-PE
Contra: [Nombre 001]
Delito: Actos sexuales remunerados con personas menores de edad
Persona ofendida: [Nombre 002]
Res: 2020-412
Exp: 16-000291-0345-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera. A las diez horas treinta minutos del diez de julio de dos mil veinte.
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001] , [...], por el delito de Actos sexuales remunerados con personas menores de edad, en perjuicio de [Nombre 002]. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Christian Fernández Mora, David Fallas Redondo y la jueza Ivette Carranza Cambronero. Se apersonaron en apelación los licenciados Adrián Rojas Rodríguez en calidad de defensor público del imputado y Julián Martínez Madriz, representante del Ministerio Público.
Resultando:
1. Que mediante sentencia número 199-2020 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del veinte de marzo de dos mil veinte, el Tribunal Penal de Cartago, resolvió : "POR TANTO : De conformidad con lo expuesto, artículos 36, 39 y 41 de la Constitución Política, 8.1 de la convención americana de derechos humanos, , 1 30, 45, 50, 59, 60, 71, 73, 160 del Código Penal, 1, 7, 180 a 184 265 a 267, 324, 360, 361, 363 a 365, 367 del Código Procesal Penal este Tribunal penal por unanimidad de sus votos resuelve declarar a [Nombre 001] autor y único responsable de un delito de ACTOS SEXUALES REMUNERADOS CON PERSONAS MENORES DE EDAD que se le ha venido atribuyendo cometido en perjuicio de [Nombre 002]. en tal carácter se le impone al condenado [Nombre 001] la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION pena que deberá descontar el sentenciado de la manera que establezcan los respectivos reglamentos carcelarios vigentes previo abono de la prisión preventiva sufrida por estos hechos si la hubiese. Se resuelve este proceso sin especial condenatoria en costas. Son los gastos del proceso a cargo del estado. Una vez firme la sentencia emítanse los testimonios de estilo y comuníquese al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Registro Judicial de antecedentes para lo de sus cargos. Es todo. Para la lectura integral de señalan las dieciséis horas del quinto día hábil una vez sean reanudadas las labores del Poder Judicial, en razón del cierre colectivo. MAGALY ORUE RIVERA. JENNY ALMENDARIS SOLÍS. RAFAEL BOLANDI PIEDRA. JUEZAS Y JUEZ DE JUICIO." (sic)
2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Adrián Rojas Rodríguez interpuso el recurso de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el Juez Fernández Mora, y;
Considerando:
I.- Se admite para su estudio el recurso de apelación incoado por Adrián Rojas Rodríguez, en su condición de defensor público del imputado [Nombre 001], toda vez que fue interpuesto dentro del término legal, por una persona legitimada para ello y porque del estudio del libelo resulta posible conocer los reclamos presentados, en atenció n al examen integral de la sentencia, en atención de lo ordenado por el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
II.- En el segundo motivo de impugnación, el recurrente alega el quebranto al principio de imparcialidad y objetividad de los jueces al recibir los testimonios, ya que el tribunal tuvo una actitud chocante durante el contradictorio con las preguntas de la defensa así como “la manera de hacer recepción de los testimonios”. Los jueces tuvieron un trato adecuado con la víctima y su madre, incluso excedieron sus preguntas a daños que aparentemente sufrió la madre desde el punto de vista económico, pero ese trato cambió cuando se recibió el testimonio de la señora [Nombre 006], quien contestó las preguntas del Ministerio Público y de la defensa de manera tranquila. El problema se dio cuando el tribunal realizó preguntas “para nada aclaratorias, preguntas y tono de voz a la hora de hacerlas de manera muy intimidante para una testigo que no est á acostumbrada a los procesos judiciales”, lo que empeoró cuando el tribunal le exigió realizar un dibujo de la vivienda. La testigo fue clara en identificar su vivienda, la cantidad de aposentos y có mo se distribuye, pero como el tribunal no le creía nada, por haber manifestado que era mentira que existiera una pared porque eso había dicho la ofendida en el juicio, desecharon su versión y la interrogaron al punto de ponerla nerviosa y hacerla llorar. El recurrente señala que el tribunal continuó actuando de manera “imparcial” cuando se recibió la ampliación de la declaración de la menor de edad respecto del video aportado por la defensa y se le cuestionó la posició n de las camas, momento en que la jueza Jenny Almendaris no permitió a la defensa que preguntara y le indicó a la menor la posición que ella como juzgadora entendió en que se encontraban las camas, con lo que impuso la respuesta. Las actuaciones violatorias de la imparcialidad continuaron siendo expuestas por la misma juzgadora, ya que cuando se indicó que el imputado iba a declarar sin recibir preguntas de las partes, tal como era su derecho, en dos ocasiones intentó que el imputado recibiera preguntas y realizó actuaciones que confrontaron a la defensa técnica con la material, con lo que ponen al imputado nervioso, máxime cuando la defensa le consultó al tribunal que por qué quería influir en el testimonio del imputado y la jueza Almendaris, de manera explosiva le indicó a la defensa que su oposición debía ser conocida por los otros jueces y el juez Rafael Bolandi le indicó a la defensa que la oposición era impertinente. Manifiesta que el tribunal no fue objetivo al analizar las probanzas testimoniales, pero tampoco analizó el dictamen psicológico, lo cual es una flagrante violación del párrafo segundo del artículo 6 del Código Procesal Penal. El tribunal basó el análisis de la credibilidad del imputado indicando que negó algo que sí dijo, lo que deja el cuestionamiento de si realmente se analizó , pues cuestionan si se encontraba dormido, a pesar de que el imputado y su esposa, indicaron que se encontraba dormido porque ven ía de laborar en construcción. El tribunal se enfocó en cuestionar el testimonio de [Nombre 006] porque sabía lo de la pared y le achacan que eso se lo comunicó el defensor, pero dejaron de lado que sobre ese tema se vislumbró la verdad, porque la madre de la ofendida reconoció que en el video se veía la vivienda y que no existía pared divisoria entre la cocina y la sala. Los jueces realizaron un análisis subjetivo de la versión de la testigo de descargo y dicen que es imposible que la niña pudiera darle un beso al imputado sin subirse a la cama, lo cual es contradictorio, por cuanto el tribunal no tení a noció n de la altura de la cama y de la niña para la fecha de los hechos. Es así como con un análisis subjetivo, falto de objetividad e imparcialidad los juzgadores suprimieron los testimonios del imputado y de la testigo de descargo, calificándolos de no verdaderos y dudosos. Es poco objetiva la labor del tribunal, porque fue minucioso para atacar la tesis defensiva, pero fue general y permisiva en cuanto a las valoraciones y actuaciones en el proceso de la parte ofendida. Dieron por acreditado el ofrecimiento que indicó la menor de un dinero, pero no analizaron que el imputado manifestó que nunca le ofreció dinero a la niña a cambio de un beso y que jamás sentiría placer con una menor. Tampoco analizó el tribunal el dictamen psicológico forense, en el que se puede ver que a la niña le han regalado dinero con anterioridad a cambio de nada. El imputado fue claro en rechazar ese ofrecimiento y sobre todo el beso que se indicó, pero las razones para no creerle consisten en un análisis subjetivo y parcializado. Solicita que se absuelva al imputado de toda pena y responsabilidad, o en su defecto que se ordene un juicio de reenví o ante otra integración del tribunal para tener la posibilidad de un juicio justo, objetivo e imparcial. Por razones diversas a las alegadas se declara con lugar el motivo: Esta integración colegiada se impuso de los actos del debate y no ha logrado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR