Sentencia Nº 2021-101 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 17-02-2021

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago
Número de expediente15-000113-0567-PE
Número de sentencia2021-101

*150001130567PE*

Expediente: 15-000113-0567-PE
Contra: [Nombre 005]
Delito: Tentativa de violaicón y otro
Ofendido: [Nombre 001].
Res: 2021-101
Exp: 15-000113-0567-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las once horas del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno.
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 005], [...] , por el delito de Tentativa de violación y Abuso sexual contra persona menor de edad , en perjuicio de [Nombre 001]. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Jaime Robleto Gutiérrez y Marco Mairena Navarro y la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz. Se apersonaron en apelación los licenciados Allan Coto Gómez, en su condición de defensor público del imputado y Julián Martínez Madriz, representante del Ministerio Público.
Resultando:
1. Que mediante sentencia 544-2020 de las nueve horas cinco minutos del veintiséis de octubre de dos mil veinte, el Tribunal de Juicio de Cartago, resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo expuesto, normas citadas y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 11, 22, 30, 31, 45, 50, 71, 73 76, 156 inciso 3), 161 inciso 2) del Código Penal vigente al momento de ocurrir los hechos; 1, 3, 5, 6, 8 9, 141, 142, 178 y siguientes, 184, 265 a 269, 324 y siguientes, 360 a 365, 366 y 367 del Código Procesal Penal, se resuelve: Por unanimidad de los votos se declara a [Nombre 005], autor responsable de UN DELITO DE VIOLACIÓN EN ESTADO DE TENTATIVA Y DOS DELITOS DE ABUSO SEXUAL CONTRA PERSONA MENOR DE EDAD AGRAVADOS, en perjuicio de [Nombre 001] y en tal carácter se le impone: DIEZ AÑOS DE PRISIÓN por el delito violación en grado de tentativa y CUATRO AÑOS DE PRISIÓN por cada delito de abuso sexual contra persona menor de edad agravados, penas que de acuerdo con la penalidad el concurso material suman DIECIOCHO AÑOS DE PRISIÓN, pena que con abono de la preventiva cumplida descontará de la forma y modo que determinen los respectivos reglamentos carcelarios a la orden del Instituto Nacional de Criminología, en el lugar que este Instituto establezca. En virtud del principio in dubio pro reo, se absuelve de toda pena y responsabilidad al encartado, de un delito de abuso sexual contra persona menor de edad, en perjuicio de [Nombre 001] Firme el fallo se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes. Remítanse testimonio correspondiente al Juzgado de Ejecución de la Pena y déjese al condenado a la orden del Instituto Nacional de Criminología para lo de sus cargos. Se ordena la prórroga de la prisión preventiva por el plazo de seis meses contados a partir de su vencimiento en fecha 03 de enero de 2021 hasta el 03 de JULIO de 2021. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Notifíquese por lectura. Saylin Ballestero Mora, Grettel Barahona Chaves y Rolando Morales Valladares, Juezas y Jueces de Juicio. (sic)."
2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Allan Coto Gómez interpuso el recurso de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el Juez Robleto Gutiérrez, y;
Considerando:
I.- El licenciado Allan Coto Gómez, defensor público de [Nombre 005], con base en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8.2 inciso h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 71 del Código Penal; 6, 142, 175, 178, 180, 181, 184, 360, 361, 363, 365 366, 458, 459, al 467 del Código Procesal Penal; interpone recurso de apelación contra la sentencia número 544-2020, de las 9:05 horas del 26 de octubre de 2020, dictada por el Tribunal de Juicio de Cartago, resolución mediante la cual se declaró a [Nombre 005] autor responsable de un delito de tentativa de violación y de los delitos de abusos sexuales agravados de persona menor de edad en perjuicio de [Nombre 001]. imponiéndole una pena total de 18 años de prisión. Como primer motivo de apelación, se alega falta de fundamentación. Inconformidad con la determinación de los hechos. Ausencia de resolución de aspectos relevantes expuestos por la defensa. Violación al derecho de defensa, al derecho de defensa y al principio de valoración razonable de la prueba. Se acusa que el fallo contiene una serie de deficiencias que atentan contra los derechos fundamentales del imputado. La sentencia tuvo por acreditados los hechos 1, 2, 3 y 5, así como el 4 de manera parcial, sin embargo, a criterio de la defensa, ello no podía establecerse con el testimonio del ofendido y de su madre [Nombre 003] ; a) respecto al hecho tercero de la acusación: se solicitó absolutoria por cuanto, en el primer evento que ocurre, supuestamente acontece en casa del imputado, en [...], en su cuarto. Pero de acuerdo a lo que manifestó la víctima, el primer abuso ocurrió en su propia casa de habitación y no en la vivienda del acusado, además califica la declaración de la progenitora del menor de contradictoria, ya que ella dijo primero que el imputado pasaba preguntando por este, pero nunca entraba y luego expresó que ella estaba trabajando, situación que era aprovechada por el sindicado. El reclamante aduce que el primer abuso narrado en el hecho tercero de la pieza acusatoria no coincide en lugar y modo con lo declarado por el afectado y su madre; b) con relación al hecho cuarto acusado: el reclamante afirma, que de acuerdo a la redacción de la acusación y al principio de imputación, solo se describe una conducta abusiva atribuible a su representado, en su opinión, el Tribunal cercena la acción y la divide, lo que la Fiscalía buscaba era acreditar que el endilgado masturbó al perjudicado, aspecto que no fue mencionado por este en el debate, y entonces el Tribunal acredita un abuso al mencionar que el imputado se masturbó y le salió semen; además, el impugnante considera que la redacción que sigue es ambigua: “(…) No conforme con lo anterior el imputado continuo su ataque sexual pero de manera más intensa hacia el menor rozando su pene en el área del ano.” Quien recurre, se pregunta: ¿el pene de quién roza cuál ano?; c) en cuanto al hecho 5 de la pieza acusatoria: la defensa técnica, considera que, con base en la declaración del menor, se está ante un desistimiento voluntario por parte del encartado, dado que el ofendido dijo que se encontraban solos y que si el imputado hubiese querido consumar la violación nada se lo habría impedido, estaban en la casa del sujeto activo, y no quiso iniciar la penetración. El impugnante cita en lo conducente un voto de la Sala Tercera del año 2006 en abono a su alegato. El defensor finaliza este acápite indicando que: “tampoco se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba