Sentencia Nº 2021017888 de Sala Constitucional, 13-08-2021

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de expediente21-013844-0007-CO
Fecha13 Agosto 2021
Número de sentencia2021017888

*210138440007CO*

Exp: 21-013844-0007-CO

Res. Nº 2021017888


SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas veinte minutos del trece de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-013844-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta S. a las 06:40 horas del 19 de julio de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA. Manifiesta que en el año 2010 fue nombrada en la plaza de abogada del Concejo de Liberia, según aduce, porque se necesitaba contar con un criterio propio, distinto al de la Administración debido al conflicto de intereses. El 28 de febrero de 2011, en por acuerdo capítulo primero artículo primero de la Sesión Ordinaria No. 09-2011 del Concejo Liberia se reconoció su nombramiento y se ubicó en una oficina dentro de la S. de Sesiones de dicho concejo. En el 2014, el alcalde de Liberia con una acción de personal que nunca había visto y que desconoce de dónde provino, intentó despedirla de su puesto, pero el Concejo de Liberia por acuerdo tomado en el capítulo primero, artículo primero, de la Sesión Ordinaria No. 09- 2014 celebrada el 3 de marzo de 2014, reconoció una vez más todas las pruebas que allá aportó (sean, el presupuesto de 2009 aprobado por la Contraloría General de la República, la resolución administrativa No. [Valor 002] , la acción de personal de su nombramiento y el oficio No. PRH-010-2010 de Recursos Humanos del gobierno local recurrido en el que se sacaron a concurso plazas, en cuenta la de abogado para el Concejo de Liberia). Dicho acuerdo fue vetado por el Alcalde de Liberia, pero el Tribunal Contencioso Administrativo en su Voto No. 304-2014 declaró inadmisible dicho veto y dejó en firme el mencionado acuerdo en sentencia que es cosa juzgada (expediente No. [Valor 001], proceso de jerarquía impropia municipal/veto). En el oficio No. D.R.A.M-0421-2021 se transcribió el acuerdo del Concejo Liberia, artículo cuarto de la Sesión Ordinaria No. 082-2021 celebrada el 17 de mayo de 2021, en el que se aprobó el traslado de la solicitud de teletrabajo aportada por ella -por tratarse de una persona con riesgo de contagio de la COVID-, ante el alcalde de Liberia, alegándose que su puesto no es el que ha ejercido por 11 años y se le ordenó a dicho alcalde girarle instrucciones a su persona para que realice funciones en el Departamento de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Liberia, bajo su cargo. Es decir, el Concejo de Liberia la “sacó” de su puesto de abogada del concejo, pese a la sentencia No. 304-2014 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera del II Circuito Judicial de S.J. (Goicoechea), Anexo A, a las 15:20 horas de 30 de junio de 2014. Aunado a ello las autoridades recurridas le han limitado el derecho al trabajo, ya que en dos ocasiones ha encontrado a la secretaria del concejo recurrido ocupando el espacio físico que le fue sido asignado por acuerdo en firme del propio concejo el 28 de febrero de 2011. Explica que por una orden sanitaria que giró el Ministerio de Salud para que se reparara su oficina, el alcalde la trasladó temporalmente a la Oficina de la Secretaría del Concejo de Liberia Municipal al único escritorio desocupado, por lo que, al estar en riesgo de contagio de la COVID-19, pidió vacaciones y cuando la oficina estuvo lista, el 22 de julio de 2020 volvió, encontrándose a dicha funcionaria en esta. Acusa que algunas de sus pertenencias personales se encontraban en una caja debajo de una curul en la S. de Sesiones del concejo recurrido y no contaba con el equipo de trabajo, ni los muebles ni una silla para sentarse. Entonces interpuso una denuncia en Recursos Humanos para que se le devolviera su oficina con su mobiliario, equipo de trabajo y enseres personales. Se volvió a ir de vacaciones y regresó en mayo de 2021, oportunidad en la que se encontró un escenario peor, ya que el espacio que se le facilitó es el de un compañero que se encuentra fuera del trabajo temporalmente, esto mientras “reparaban la oficina” lo cual a la fecha de la interposición del recurso no había ocurrido. Agrega que la jefa de Recursos Humanos nunca le contestó por escrito y se limitó a decirle de manera verbal que había pasado el asunto al alcalde, autoridad a la que ella denunció en la gestión pasada 2011-2016 por acoso laboral y hostigamiento sexual. Reitera que no se le deja trabajar porque no cuenta con espacio para trabajar -es decir, oficina-, ni tampoco implementos de trabajo. Incluso, cada vez que “marca”, sea la entrada o la salida, el reloj marcador lo que señala es fallo, extrañándole que a todos los compañeros les funcione bien el reloj menos a su persona, situación que le ha comentado en varias ocasiones a la jefa de Recursos Humanos, quien le ha contestado que el reloj marcador ha estado fallando, pero ella sospecha que el reloj está bloqueado en su caso lo cual considera un daño grave contra su derecho al trabajo. Además reitera que fue trasladada de su puesto de abogada del concejo, alegándose que su puesto no es el que ha ejercido por 11 años y se le ordenó a dicho alcalde girarle instrucciones a su persona para que realice funciones en el Departamento de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Liberia, bajo su cargo. Por los hechos expuestos considera lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y que como medida cautelar se ordene su regreso a su puesto de trabajo como abogada del Concejo de Liberia, así como que se le devuelva la oficina que ocupó por 10 años y el equipo de trabajo que solía utilizar y se le ordene a la jefa de Recursos Humanos desbloquear el reloj marcador para su caso. Asimismo, que se ordene a los recurridos no poderla amonestar ni despedir mientras se declara la ilegalidad del acuerdo que le cambió sus funciones y jefatura laboral.

2.- Por resolución de las 18:00 horas del 19 de julio de 2021, se dio curso al presente recurso.

3.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 28 de julio de 2021, Luis Gerardo Castañeda Díaz, Alcalde, L.C.N., Presidenta del Concejo Municipal, y C.R.S., Encargada de Recursos Humanos, todos funcionarios de la Municipalidad de Liberia, rinden informe y manifiestan que el cargo de la amparada actualmente es de Abogada de la municipalidad y no Abogada del Concejo Municipal, como según lo indica en el escrito de interposici ón, ya que no existe dicho puesto. Indican que fue nombrada en propiedad mediante resolución administrativa No. [Valor 002], en una plaza de Abogado mediante resolución administrativa No. [Valor 002] firmada por el entonces alcalde, C.M.M.. Señalan que la acción de personal la define como Abogada de Planta de la Municipalidad de Liberia y en el Manual de Puestos la categoría es de Profesional Municipal 2 a. En cuanto al acuerdo del Concejo Municipal de la Sesión Ordinaria 09-2011 del 28 de febrero de 2021, se cita lo siguiente: “Dado que ya se nombró a la abogada del Concejo Municipal según acción de personal [Valor 004] a /a Licda. [Nombre 001] con cédula de identidad [Valor 003]. Basado en la resolución administrativa [Valor 002] de fecha 14 de diciembre del 2010. M. para que de inmediato se le ubique en la oficina que se encuentra en la sala de sesiones, para que ejersa las funciones correspondientes exclusivas del Concejo y donde pueda dar la información que cualquier ciudadano solicite". Los suscritos relatan que, mediante acción de personal [Valor 004], se le nombró a la tutelada en el cargo de abogada en el Departamento de Asesor Legal. Destacan que la fecha de la resolución [Valor 002] , a la que hace mención el Concejo Municipal en el oficio DRAM-[Valor 002], no concuerda con la resolución administrativa [Valor 002] de fecha 28 de octubre del 2010, que es la resolución mediante la cual se nombra en propiedad a la recurrente en una plaza de abogado dentro del concurso interno según oficio no. PRH001-2010, para sacar a concurso interno 02 plazas de abogado (a) profesional 2 A. Este concurso no se saca para la plaza de abogado del Concejo Municipal, sino para ocupar las plazas de asesoría legal en la Administración Municipal, sea el departamento de Servicios Jurídicos de la Municipalidad. Por lo anterior, no es cierto que se nombró a la amparada mediante resolución administrativa [Valor 002] del 28 de octubre de 2010 y acción de personal [Valor 004] como abogada del Concejo Municipal. La acción de personal [Valor 004] se encuentra firmada por el alcalde municipal de ese período, así como por el Encargado de Personal y la Encargada de Planillas de la Municipalidad. De igual manera, cabe mencionar que la tutelada ha tenido acceso a este documento, pues se encuentra agregado en su expediente administrativo. No obstante, aseguran que la acción de personal [Valor 004], aportada por la recurrente, es de pleno desconocimiento por Recursos Humanos, ya que la misma no se encuentra dentro de su expediente. Incluso, comentan que la acción aportada podría considerarse como falsa debido a que no se observa la firma, fecha y sello de recibido de la Encargada de Planillas. Con respecto a la oficina de la recurrente, refieren que se le había asignado el espacio ubicado en la S. de Sesiones del Concejo Municipal y que, por orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, se procedió con las remodelaciones. Por ello, se le ubicó en la oficina que se encuentra contiguo a la S. de Sesiones. Posteriormente, ante la necesidad de contar con un espacio más amplio para albergar la oficina de la Secretaría del Concejo, así como archivos y mobiliario del Concejo Municipal, el Alcalde Luis Gerardo C.D. asignó la oficina ubicada dentro de la S. de Sesiones a la Secretaria del Concejo. Explican que dentro del edificio no se contaba con otro reciento para esos efectos, por lo que se tomó en consideración que la oficina no estaba siendo ocupada por la recurrente, quien se ha ausentado de la institución debido a incapacidades y disfrute de vacaciones. De igual manera, afirman que en Sesión Ordinaria No. 088-2021 del 17 de mayo de 2021, se acordó trasladar la solicitud de teletrabajo de la amparada a la Alcaldía y se le instruyó al señor Alcalde condicionar un espacio adecuado a la tutelada, de conformidad con los protocolos establecidos por el Ministerio de Salud y Salud Ocupacional de la Municipalidad de Liberia. En relación a lo alegado con respecto a que el Concejo Municipal actúo de manera arbitraria y en total desobediencia de una sentencia dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, el Tribunal resolvió declarar inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el alcalde. En dicha resolución, el Tribunal no resolvió la jerarquía impropia municipal/veto sobre el fondo del asunto, por lo que no es cosa juzgada. Aseguran que la amparada siempre ha contado con espacio para laborar y equipo, así como derecho a su marca de entrada y salida de labores. Sobre el reloj, confirman que este se encuentra en perfecto estado. Es así como, mediante oficio PHR-141-07-2021, suscrito por la Encargada de Recursos Humanos, se hace constar que la tutelada no registra marca alguna de entrada y salida de labores desde el 22 de julio de 2020, debido a una situación especial que se presentó en setiembre de 2020. La Licenciada C.R.S. envió un correo electrónico a la recurrente, a través del cual le indicó lo siguiente: “se procedió a revisar el día de hoy (02/06/2021), la marca de ingreso a la institución y no registra ingreso, por tanto, de existir problemas en el registro de las marcas deberá informarlo a la unidad de recursos humanos, esto con el propósito de realizar los ajustes correspondientes a fin de corregir si fuera necesario cualquier anomalía.”. La recurrente no se ha ingresado nuevamente al sistema después del fallo técnico, debido a que no se ha presentado a la Unidad de Recursos Humanos para realizar el trámite respectivo en el reloj marcador. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. La recurrente manifiesta que labora como abogada del Concejo Municipal de Liberia desde el 2010, por lo que se le asignó una oficina dentro de la S. de Sesiones de dicho concejo. A) Indica que, en el 2014, el alcalde intentó despedirla a través de una acción de personal que desconocía. No obstante, el Concejo Municipal salió a su defensa y reconoció su nombramiento en el puesto. B) Relata que dicho acuerdo fue vetado por el alcalde, por lo que se trasladó el asunto al Tribunal Contencioso Administrativo y se declaró inadmisible el veto. Sin embargo, critica que el Concejo Municipal, nuevamente, giró órdenes para que realice funciones en el Departamento de Servicios Jurídicos, a cargo del Alcalde Municipal. C) Reclama que la autoridad recurrida ha limitado su derecho al trabajo puesto que se le asignó a otra funcionaria su oficina, aún con sus pertenencias adentro, y actualmente no cuenta con el equipo para ejercer sus funciones. D) Asimismo, acusa que el reloj está bloqueado y no le permiten marcar hora de entrada y salida. Estima lesión a sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

  1. Mediante acción de personal [Valor 004] , firmada por C.M.M., alcalde municipal en ese período, junto con el Encargado de Personal y de la Encargada de Planillas de la Municipalidad de Liberia, se nombró a la amparada como Abogada en el Departamento de Asesoría Legal. (ver informe y prueba aportada);

  2. El 28 de febrero de 2011, en Sesión Ordinaria 09-2011 del Concejo Municipal, se acordó lo siguiente: “que de inmediato se le ubique en la oficina que se encuentra en la sala de sesiones, para que ejerza las funciones correspondientes exclusivas del Concejo y donde pueda dar la información que cualquier ciudadano solicite.” (ver informe y prueba aportada);

  3. Que, en el 2014, el Alcalde Municipal intentó despedir a la amparada de su puesto, por incumplimiento de sus funciones como Abogada en el Departamento de Asesoría Legal. (ver escrito de interposición);

  4. Mediante oficio D.R.A.M-0176-2014 del 04 de marzo de 2014, el Concejo Municipal determinó que la amparada fue nombrada desde el 2010 como Abogada del Concejo Municipal de Liberia. (ver prueba aportada por la autoridad recurrida);

  5. Que el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante voto 304-2014 de las 15:20 horas del 30 de junio de 2014, determinó lo siguiente: “(…) este Tribunal no puede entrar a conocer el Veto presentado de conformidad con lo dispuesto en el numeral 160 inciso b) del Código Municipal, al no estar dicho acuerdo sujeto a veto, al tener el alcalde un interés personal director, resultando así inimpugnable por medio del veto, por lo que debe declararse inadmisible la gestión interpuesta. (…)” (ver informe y prueba aportada);

  6. Que, por orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, la Municipalidad de Liberia procedió a realizar remodelaciones en la oficina de la recurrente, ubicada en la S. de Sesiones del Concejo Municipal, y la trasladó a la oficina de al lado. (ver informe rendido bajo fe de juramento);

  7. Que, ante la necesidad de contar con un espacio más amplio para albergar archivos y mobiliario del Concejo Municipal, el alcalde asignó a la Secretaria del Concejo la oficina ubicada en la S. de Sesiones. Lo anterior, en virtud de que el espacio no estaba siendo ocupado por la amparada debido a que se encontraba ausente. (ver informe y prueba aportada);

  8. Que, en setiembre de 2020, se presentó una situación especial con el reloj marcador y se tuvo que registrar nuevamente a todo el personal en el sistema. No obstante, la recurrente no se ha apersonado a la Unidad de Recursos Humanos a fin de realizar el trámite correspondiente para ser ingresada nuevamente. (ver informe rendido bajo fe de juramento);

  9. El 17 de mayo de 2021, en Sesión Ordinaria 088-2021 del Concejo Municipal, se acordó trasladar la solicitud de teletrabajo de la amparada a la Alcaldía Municipal. Lo anterior, en vista de que se encuentra nombrada como abogada profesional municipal 2A. (ver informe rendido bajo fe de juramento);

  10. Que la acción de personal aportada como prueba por la parte recurrente no cuenta con la firma, la fecha y el sello de recibido de la Encargada de Planillas, por lo que se considera falaz. (ver informe rendido bajo fe de juramento);

III.- SOBRE EL CONFLICTO RESPECTO A ACCIÓN DE PERSONAL Y LAS ACCIONES EFECTUADAS. La recurrente acusa que se le trató de despedir con una acción de personal para un puesto que desconocía, pues lleva más de 10 años laborando como Abogada del Concejo Municipal. Al respecto, se verifica que, mediante acción de personal [Valor 004] , a la amparada se le nombró Abogada en el Departamento de Asesoría Legal. Dicho documento fue firmado por el señor C.M.M., alcalde municipal durante ese período, junto con el Encargado de Personal y la Encargada de Planillas de la Municipalidad de Liberia. Sin embargo, del informe y prueba aportada se desprende que, en el 2014, el señor L.G.C.D., alcalde, deseaba despedir a la tutelada por incumplimiento de funciones. A esta S. le consta que la tutelada acudió al Concejo Municipal, que, mediante oficio D.R.A.M-0176-2014 del 04 de marzo de 2014, confirmó su nombramiento como Abogada del Concejo Municipal. Sin embargo, el señor C.D. vetó dicho acuerdo y el asunto se trasladó al Tribunal Contencioso Administrativo. Ese tribunal, mediante voto 304-2014 de las 15:20 horas del 30 de junio de 2014, determinó lo siguiente: “(…) este Tribunal no puede entrar a conocer el Veto presentado de conformidad con lo dispuesto en el numeral 160 inciso b) del Código Municipal, al no estar dicho acuerdo sujeto a veto, al tener el alcalde un interés personal director, resultando así inimpugnable por medio del veto, por lo que debe declararse inadmisible la gestión interpuesta. (…)”. No obstante, y pese a que el Concejo Municipal ya se había referido al tema, acordó, en Sesión Ordinaria 088-2021 del 17 de mayo de 2021, trasladar la solicitud de teletrabajo de la tutelada a la Alcaldía. Lo anterior, en virtud de que la recurrente se encuentra nombrada como abogada profesional municipal 2A de la Municipalidad de Liberia, por lo que su superior jerárquico es el alcalde.

En el sub lite, se advierte que lo planteado respecto a la acción de personal y la validez de la misma, en el fondo, ello hace referencia a un conflicto entre las diversas instancias municipales, y en consecuencia, es un tema propio de discutirse ante la vía administrativa o jurisdiccional que corresponda, Estos reclamos constituyen extremos de legalidad ordinaria que deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria.

Por otra parte, la autoridad recurrida asegura que la acción de personal aportada como prueba por la parte recurrente no cuenta con la firma, la fecha y el sello de recibido de la Encargada de Planillas, por lo que se considera que es un documento falso. Ahora bien, si la autoridad recurrida estima o puede demostrar que el documento que, en su oportunidad, aportó la amparada al Concejo Municipal, es falso, tal y como ahora lo afirma, ello corresponde determinarse en la vía jurisdiccional correspondiente.

Por último, si la recurrente se encuentra inconforme sobre el área municipal que se le asignó para realizar sus funciones, en este caso del Departamento de Servicios Jurídicos, a cargo del Alcalde Municipal, pues a su juicio, debe realizar su trabajo en el Concejo Municipal, ello en el fondo, constituye un tema propio de discutirse ante las autoridades accionadas en contra de las cuales recurre. En consecuencia, lo planteado debe desestimarse.

IV.- SOBRE EL INCUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO POR TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. A criterio de la amparada el Alcalde Municipal y la Presidenta del Concejo Municipal, han incumplido con lo dispuesto por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera del II Circuito Judicial de S.J. (Goicoechea), Anexo A. por medio de Sentencia No. 304-2014 dictada por el a las 15:20 horas de 30 de junio de 2014, así como sus alcances; sin embargo, resulta improcedente que esta S. se pronuncie al respecto, ya que será en la sede que conoció de dicho proceso y no en esta jurisdicción donde deba dilucidarse tal circunstancia, pues según lo que dispone el artículo 153 de la Constitución Política no corresponde a la S. procurar por la ejecución de los pronunciamientos jurisdiccionales de otros Tribunales de Justicia de la República (en igual sentido véase la sentencia número 2271-96 de las catorce horas treinta y nueve minutos del quince de mayo de mil novecientos noventa y seis). Debido a lo expuesto, sobre este argumento se debe desestimar este recurso.

V.- SOBRE LA OFICINA QUE OCUPABA DE LA RECURRENTE Y SU INCONFORMIDAD CON EL RELOJ PARA MARCAR HORA DE ENTRADA Y SALIDA. Del informe y prueba aportada por la autoridad recurrida, se desprende que el Concejo Municipal, en Sesión Ordinaria 09-2011 del 28 de febrero de 2011, acordó ubicar a la tutelada en la oficina que se encuentra dentro de la S. de Sesiones para así poder ejercer sus funciones. No obstante, recientemente, por orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, la Municipalidad de Liberia trasladó a la recurrente a otra oficina para realizar las remodelaciones necesarias en la S. de Sesiones del Concejo Municipal. Si bien es cierto que los trabajos terminaron y no se le devolvió a la amparada el espacio, esto se debe a la necesidad de contar con un espacio más amplio para albergar los archivos y mobiliario del Concejo Municipal. Cabe mencionar, que según el dicho de los accionados, la recurrente no se encontraba utilizando el espacio de todas maneras, puesto que se encontraba ausente por diversas razones. Ahora bien, si a juicio de la amparada, se le debe devolver a una determinada oficina en la cual desea realizar sus funciones, ello en el fondo es un reclamo que debe plantear ante las autoridades accionadas. Nótese que a la amparada se le reubicó en otra área de la municipalidad, manteniéndole sus condiciones y características del puesto.

Con respecto a los reclamos sobre el reloj marcador, se verifica que en setiembre de 2020 se presentó una situación que resultó en la necesidad de registrar nuevamente en el sistema a todo el personal. No obstante, según indica la autoridad recurrida, la amparada no se ha apersonado a la Unidad de Recursos Humanos a fin de realizar el trámite correspondiente para ser ingresada nuevamente y, por ello, es que se tienen problemas para registrar sus entradas y salidas. En relación con lo anterior, se le advierte a la recurrente que no es ante esta S. que debe plantear su reclamo, sino ante la Municipalidad de Liberia, para que sea ésta la que se pronuncie al respecto. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.

VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43- 12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.



Fernando Castillo V.
Presidente
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. S.zar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ileana Sánchez N.



Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*S3UUW3SZDUS61*

S3UUW3SZDUS61

EXPEDIENTE N° 21-013844-0007-CO


Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, C.M., 100 mts.Sur de la iglesia del P.S.. Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, S.J., Distrito Catedral, B.G.L., calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR