Sentencia Nº 2022-00264 de Sala Tercera de la Corte, 11-03-2022

EmisorSala Tercera de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha11 Marzo 2022
Número de sentencia2022-00264
Número de expediente21-000076-1094-PE
*210000761094PE*
Exp: 21-000076-1094-PE
Res: 2022-00264
SALA DE CASACIÓN PENAL . S.J., a las diez horas seis minutos del once de marzo de dos mil veintidós.
Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Alexis Carvajal Aguirre, por el delito de robo simple con violencia sobre las personas, cometido en perjuicio de [Nombre 001], y;
Considerando:
I. El defensor público del encartado A.C.A., formuló recurso de casación en contra de la Sentencia Número 2021-01162 de las catorce horas con quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, S.R., Sección Primera.
II. En el único motivo del recurso de casación interpuesto, el defensor público del encartado C.A., alega que la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia carece de una adecuada fundamentación, al compartir el criterio del a quo con respecto a la valoración de la prueba. Indica que el pronunciamiento impugnado se limitó a mencionar lo resuelto por el Tribunal de Juicio, sin la debida motivación que exige el artículo 142 del Código Procesal Penal. En apoyo a su argumentación, transcribe parcialmente el voto número 177, del 5 de marzo de 2007, de la Sala de Casación Penal. Destaca que el rechazo de los argumentos planteados por la defensa, en el recurso de apelación, son atacados únicamente haciendo referencia a lo que tuvo por probado el Tribunal de Juicio. Sin que se entraran a conocer a fondo los motivos; utilizando frases rutinarias; sin un verdadero análisis; y, sobre todo, sin una adecuada fundamentación por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia. Con respecto al agravio, replica que, la resolución sub exámine, declaró sin lugar el recurso de apelación, y mantuvo la sentencia condenatoria en contra de su representado, sin una correcta fundamentación. Solicita, en su pretensión , que se anule el fallo del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, y en su lugar, se ordene una nueva resolución con una integración distinta. El motivo es inadmisible. El contenido del reclamo no corresponde con la causal alegada, un vicio relativo a la motivación del fallo. Los vicios relacionados con la fundamentación de la sentencia pueden ser alegados mediante el recurso de casación. Sin embargo, por la naturaleza extraordinaria, y los alcances limitados de este recurso, las hipótesis de procedencia de un reproche relativo a la motivación de la sentencia (como derivado del vicio de errónea aplicación de la ley procesal), se han delimitado claramente, a fin de no dar cabida, por su medio, a un nuevo debate sobre la forma cómo debe ser valorada la prueba. Por esta razón, para que una queja relativa a la fundamentación resulte admisible en esta sede, es necesario que la parte puntualice cuál extremo de los reclamados ante los jueces de apelación de sentencia se dejó de examinar, o bien, en qué consiste la falta de razonamiento grave que se detecta, y cómo incide esta en las conclusiones a las que arribó el ad quem. En consonancia con lo anterior, esta Cámara ha advertido lo siguiente: “…es cierto que se ha admitido, entre otros aspectos, a través de esa construcción jurisprudencial, que la falta de fundamentación de la sentencia constituye un vicio susceptible de ser alegado en esta Sede, mediante la causal prevista en el artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, de errónea aplicación de una norma sustantiva. Esto por cuanto, la fundamentación de las sentencias constituye un vicio para el que se prevé su ineficacia. Sin embargo, ello será así únicamente en los casos en los que la parte argumente y demuestre la ausencia de fundamentación o, un error crucial o grosero en la estructura lógica de la resolución que impugna, siempre que el agravio que se cree causado se encuentre claramente individualizado como lo prevé la normativa…” (Sala Tercera, sentencia N° 1822-2013, de las 16:21 horas del 3 de diciembre de 2013, con integración de los Magistrados C.S., R.Q., A.G., P.V. y G.C.). En el asunto bajo examen, el reclamo de la defensa técnica señala la existencia de una motivación omisa. Sin embargo, el licenciado Salas Arguedas, procede a efectuar su propio análisis de la resolución de alzada, para afirmar, a continuación, que la misma carece de toda fundamentación; debido a que el ad quem, se limitó a transcribir la motivación del Tribunal de Juicio, sin efectuar un análisis propio de los reclamos de la defensa. Ante lo cual, esta Cámara, en un ejercicio de mera constatación, y sin que entre a conocer el fondo del asunto, verificó que ese reclamo no tiene cabida. El Tribunal de Apelación de Sentencia, si bien, es cierto, incluye algunos extractos de la sentencia impugnada, además procede a examinar mediante argumentos propios, los razonamientos que llevaron a mantener esa decisión. Esta línea de razonamiento, esta Sala en reiterada jurisprudencia ha indicado que los vicios de fundamentación que son recurribles en casación son aquellos que consisten en: 1) La ausencia o falta de esta, que ocurre cuando no se resolvió algún tema sobre el que se solicitó pronunciamiento; 2) Los graves errores en la construcción lógica de los razonamientos, de tal entidad que conllevan la ineficacia del fallo, por versar sobre aspectos esenciales y decisivos de lo resuelto (Ver votos 2012-1541, de las 11:26 horas, del 28 de setiembre de 2012; 2013-01699, de las 13:25 horas, del 19 de noviembre del 2013). Razón por la cual, a la luz de lo establecido en los numerales 469 y 471 del Código de rito, se declara inadmisible el único motivo del recurso de casación incoado por el defensor particular del encartado A.C.A..
Por Tanto:
Se declara inadmisible el recurso de casación incoado por el defensor público del encartado A.C.A.. N..
Patricia Solano C.
Jesús Alberto Ramírez Q.
Álvaro Burgos M.
Gerardo Rubén Alfaro V.
Sandra Eugenia Zúñiga M.
RVILLEGASH
33-1/3-1-22

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR