Sentencia Nº 2022-0262 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, 21-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José
Fecha21 Febrero 2022
Número de sentencia2022-0262
Número de expediente15-001677-0485-PE(3)
Resolución: 2022-0262
Expediente: 15-001677-0485-PE(3)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. G., al ser las quince horas cincuenta minutos, del veintiuno de febrero de dos mil veintidós.-
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...]; por el delito de ABUSO SEXUAL EN PERJUICIO DE PERSONA MENOR DE EDAD. Intervienen en la decisión del recurso las juezas R.M.A.N., L.M.M y el juez E.E.J.G.. Se apersonó en esta sede el licenciado Rafael Ángel Rodríguez Salazar en calidad de defensor particular del encartado.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 630-2021, de las diez horas cincuenta minutos del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno, el Tribunal Penal, II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 inciso 2) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículos 1 4, 5, 6, 141, 142, 144, 184, 244, 265, 267, 360 a 365 y 367 del Código Procesal Penal artículos 1, 22, 30, 45, 71, 73, 74 y 161 del Código Penal, por unanimidad de los votos emitidos, se declara a [Nombre 001] , AUTOR RESPONSABLE de tres delitos de ABUSOS SEXUAL CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD E INCAPACES en concurso material, en perjuicio de [Nombre 002]. y en tal carácter se le impone el tanto de 12 AÑOS DE PRISIÓN por los tres delitos de abuso sexual tenidos por demostrados, pena que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios. Al incrementarse el peligro de fuga por la alta pena impuesta se impone la medida cautelar de firma periódica una vez al mes, en este despacho iniciando el día de hoy y así sucesivamente todos los 30 de cada mes o el día hábil anterior hasta que adquiera firmeza el presente fallo. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Por el monto de la pena impuesta no se le concede al sentenciado el beneficio de ejecución condicional de la pena. Una vez firme el fallo comuníquese al Instituto Nacional de Criminología, Registro Judicial y Juzgado de Ejecución de la Pena. Mediante lectura notifíquese. " (sic).
II.- Que contra el anterior pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el licenciado R.Á.R.S. en calidad de defensor particular del encartado.
III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal A.N.; y,
CONSIDERANDO:
I.- El licenciado R.Á.R.S., defensor particular del imputado [Nombre 001], interpone recurso de apelación contra la sentencia número 630-2021, dictada a las 10:50 horas del 26 de octubre de 2021 por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, que impuso a su representado la pena de doce años de prisión. La impugnación fue presentada en tiempo y con apego a los requisitos establecidos en los artículos 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal, en orden a garantizar el derecho al recurso y el examen integral del juicio y la sentencia, por lo que se admite para su conocimiento.
II. Sobre la integración del Tribunal: Como se indica en el encabezado de esta sentencia, aparte de la jueza A.N., también intervienen en la resolución del recurso la jueza M.M. y el juez J.G., quienes no estuvieron en la audiencia. Ello no afecta el debido proceso ni el principio de inmediación pues los juzgadores que sí integraron en esa ocasión, I.L.V.U. y J.A.Q.P., no pueden hacerlo ahora por haber concluido el período de su nombramiento en este Tribunal. Además, el abogado defensor R.Á.R.S., quien había solicitado la vista, presentó un escrito indicando desistir de la misma y, aunque la audiencia siempre se celebró y compareció el fiscal A.M.S., manifestó que no deseaba pronunciarse.
III.- El reclamo se formula por errónea fundamentación intelectiva por violación a las reglas de la sana crítica racional. Invoca el defensor el deber de fundamentar el fallo que debe contener un correcto análisis sobre la credibilidad del testimonio y de la prueba en general. Cita en su apoyo la resolución de este mismo Tribunal de Apelación de Sentencia (con distinta integración) número 2021-1547 del 12 de octubre de 2021, que analizó los requisitos de una adecuada fundamentación -acotando que esta debe ser expresa, clara, completa, legítima, concordante, no contradictoria y lógica-, además de exponer ampliamente el contenido de las reglas de la lógica, en lo que atañe a las leyes de la coherencia y la derivación. Apunta que aplicando tales principios, los juzgadores deben ponderar la totalidad del acervo probatorio, con el fin de determinar si este presenta rasgos de incredibilidad subjetiva, coherencia interna y externa, además de otros aspectos que la inmediación y oralidad permitan apreciar. Que se indicó en el voto de cita en cuanto a la incredibilidad subjetiva, que esta se refiere a la relación entre la presunta víctima y el victimario, que permite determinar si existe un móvil de enemistad o resentimiento que prive al testimonio de la aptitud para generar certeza sobre su contenido, o que arroje dudas sobre su veracidad. En cuanto a la coherencia interna y externa del relato, a pesar de que se ha admitido que debe prevalecer lo declarado en juicio por los testigos y el imputado sobre las declaraciones rendidas previamente, estas versiones deben ser confrontadas para determinar, en caso de existir variaciones, el motivo de estas, si se producen en cuanto a cuestiones periféricas o si afectan aspectos medulares y si existe una justificación para tal situación. Reclama la defensa que en el caso concreto el Tribunal concluyó erróneamente que las variaciones en los relatos de la agraviada no eran esenciales, ni se referían a aspectos medulares del suceso, por lo que no le restaban credibilidad al testimonio. Indica el recurrente que se pretendió justificar las incoherencias en las declaraciones de la presunta víctima a lo largo del proceso, en su edad y en el criterio de una perito que no es psicóloga o psiquiatra, sino médico forense, mediante apreciaciones subjetivas sin sustento en la prueba. En cuanto a la falta de coherencia alegada, introduce una tabla a dos columnas donde resume un fragmento de lo dicho por la ofendida en la denuncia de 20 de agosto de 2015 y lo narrado en el debate el 25 de octubre de 2021, respecto a las tres ocasiones en que dijo haber sido agredida sexualmente por el imputado. Señala el defensor que, si bien no se exige la identidad exacta de las versiones rendidas por la probable víctima a lo largo del proceso, sí debe ponderar el Tribunal, al valorar la credibilidad del testimonio, la coherencia interna del relato y si se han dado variaciones injustificadas. Agrega que respecto al primer hecho las incoherencias son evidentes, relevantes y esenciales, por cuanto en la denuncia la ofendida refirió que la primera vez el agresor le tocó los pechos y la vagina por debajo de la ropa -incluso se consignó el gesto que había hecho la persona menor de edad al brindar su relato-, precisando que le había bajado los pantalones y le había metido el dedo en la vagina; sin embargo, 7 años después, teniendo un mayor desarrollo y madurez, relató que esa fue la segunda ocasión, contrariamente a lo expuesto en la denuncia; además dijo que la había tocado por encima de la ropa y omitió mencionar la introducción de un dedo en su vagina. Alega que estos no son aspectos periféricos, sino que aluden a la dinámica concreta sobre la forma en que fue violada, lo que constituye una variación esencial. Sostiene el recurrente que tanto el Ministerio Público como el Tribunal tuvieron la oportunidad de interrogar sobre el punto, sin que se diera una explicación de esta divergencia, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR